Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5960/2013

07 мая 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  21 апреля 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 30 апреля 2014 года до 15 часов 00 минут

Заседание продолжено 30 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-5960/2013 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН 1096451002394; ИНН 6451425695, г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 7808549,31 руб.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – Зоболотникова Светлана Викторовна, по доверенности №1395 от 01.07.2011 года, Зяблов Евгений Николаевич, по доверенности №71 от 13.02.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» - Никищенков Александр Александрович, по доверенности от 09.04.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 4.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре страхования от10.02.2010 года №38/0080/641    (далее - договор страхования), в рамках которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Однако при  наступлении страхового события, ответчик обязательств не исполнил.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5960/2013 производство по делу № А57-5960/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения в размере 3.608.549,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.925 руб., - прекращено в связи с отказом от иска.

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 4.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21.662 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что:

- судом дана неверная оценка договору страхования относительно согласования сторонами всех существенных условий,

- уплата страховой премии также не свидетельствует о заключенности договора страхования.

- договор страхования расторгнут по соглашению сторон.

- условия договора страхования не соответствуют требованиям закона

- суд не дал оценки заключению специалиста Серегина по исследованию договора страхования и дополнительного соглашения.

- истец не вправе взыскивать страховое возмещение в свою пользу, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (Страхователь)    заключен    договор    №    38/0080/641    страхования    гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 1.1 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 предусмотрено, что по настоящему Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (Выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной Договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам и (или) окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 предусмотрено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор страхования заключен в отношении следующих видов причинения вреда:

- вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц;

- вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному (в том числе объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации);

- вред, причиненный окружающей среде (в том числе жизни или здоровью животных и растений).

Из пункта 3.2.2 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 следует, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде причинен при осуществлении указанной в Договоре страхования деятельности вследствие непреднамеренных ошибок Страхователя, неосторожности и упущений в частности:

-     допущенных в ходе изготовления строительных конструкций, изделий, сооружений;

-     при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на стройплощадке;

- связанных с использованием при строительстве материалов, деталей, узлов со скрытыми дефектами, которые не были и/или не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства и приемо­сдаточных испытаний.

Пунктом 3.2.3 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 предусмотрено, что факт установления обязанности Страхователя возместить причиненный вред подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Срок действия договора страхования определен сторонами в пункте 6.1 договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641, в котором указано, что срок действия настоящего Договора исчисляется с 00 часов 00 минут 12 февраля 2010 года до 24 часов 00 минут 11 февраля 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Амулет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (подрядчик) 07.07.2010 года был заключен договор подряда № б/н по ремонту кровли торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2«А», на сумму 7.845.997,01 руб., со сроками выполнения работ с 12.07.2010 года по 19.09.2010 года. При заключении договора подряда общество с ограниченной ответственностью «Амулет» действовало в качестве агента от своего имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью «Омега-холдинг» на основании агентского договора от 25.06.2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега - Холдинг», правопреемником которого выступает общество с ограниченной ответственностью «Омега», являлось собственником торгового центра.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ по ремонту от 12.07.2010 года истцу была передана кровля торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, для производства работ по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, схемой производства работ по ремонту кровли и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда от 07.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» обязалось выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническими правилами и нормами, соблюдать правила безопасности при производстве работ, возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполнением работ, а также нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работы по вине подрядчика до окончательной приемки их заказчиком в полном объеме.

13.08.2010 года произошло обрушение крыши торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 «А».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу №А57-17051/2010 с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя «Кочкаева Ирина Викторовна» взыскан материальный ущерб в размере 479.800 руб., причиненный обрушением крыши торгового цента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 года по делу №А55-28346/2011 с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взыскано 7.269.402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли.

16.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, установленного договором страхования. Отсутствие удовлетворения заявленной претензии послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в порядке и размере, установленном договором страхования, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматриваются, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает на то, что договор № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не заключался. Данный договор не был подписан ни директором Саратовского филиала ответчика Борисовым Л.Б., ни директором истца Сааковым М.Г.

Также ответчик указывает, что 21.05.2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 10.02.2010 года № 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанное уполномоченными лицами сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (город Саратов, улица Степана Разина, д. 54).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Принадлежат ли подписи на договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность