Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-17599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов следует, что субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» выполняло работы для следующих заказчиков: открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»,          открытого     акционерного общества

«Саратовневтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой».

Для подтверждения факта выполнения работ силами привлечённого субподрядчика, в ходе проверки были запрошены сведения у заказчиков.

Из ответа, поступившего от открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» следует, что разовые пропуска выдавались на объекты открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», только работникам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», список работников общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» отсутствует, наряд - допуск выдавался и инструктаж проводился только с работниками общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

Из ответа, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» следует, что в актах выполненных работ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. указано исполнителем общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражено.

Открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» выполняло работы без привлечения субподрядных организаций, и только сотрудникам заявителя был разрешён доступ к ремонтным работам и проводился инструктаж по технике безопасности.

Привлечение третьих лиц допускается исключительно с согласия заказчика, такого разрешения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» в ходе проверки не представлено.

В актах выполненных работ исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражалось. Представлен список работников, которым разрешен доступ на территорию открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», утверждённый заместителем Генерального директора по безопасности Рябоконь В.В. В списке работников налогоплательщика, которым разрешён доступ на территорию открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», кроме 7 работников, числящихся в штатном расписании и согласно справок по форме 2-НДФЛ, допущен также Григорьев В.В.

Григорьев В.В. был допрошен в ходе проведения проверки и пояснил, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» электриком, что подтверждается записью в трудовой книжке. На вопрос знакомы ли ему общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур» ответил, что не знакомы.

Общество        с          ограниченной ответственностью          «Лукойл-Нижеволжскнефтепродукт» пояснило, что привлечение Исполнителем третьих лиц для организации осуществления услуг допускается исключительно с согласия Заказчика.

Как видно, из материалов дела, в проверяемом периоде 2010-2011г.г. заявитель включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость работ по обществу с ограниченной ответственностью «Контур», которым, согласно представленным документам заявлено субподрядчиком с суммой заявленных вычетов 745 169 руб.

В ходе проверки направлен запрос на получение документов и информации, имеющихся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Из полученного ответа следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Контур» является Бурнаева Н.А., основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля, среднесписочная численность сотрудников 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 07.03.2012г., установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Контур» по месту регистрации не находится. Руководитель Бурнаева Н.А. для дачи показаний не явилась, направлен запрос в отдел полиции № 3 по городу Самаре об оказании содействия в розыске в связи с неявкой.

Проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Волго-Камский банк». Установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств в течение 1 -3 дней, несоответствие закупаемой продукции и реализуемой, сумма денежных перечислений составила значительные поступления, в то время как сумма перечисленных налогов минимальна.

В ходе проверки заявителем были представлены документы по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Контур», где последний должен осуществлять работы на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

В     заключенных     договорах     с заказчиками   оговорено,   что   привлечение третьих лиц к выполнению работ допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

Для подтверждения фактов выполнения работ силами привлечённого субподрядчика, в ходе проверки запрашивались сведения у заказчиков.

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» сообщило, что разовые пропуска выдавались сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукавтоматика», список работников общества с ограниченной ответственностью «Контур» отсутствует, наряд-допуск выдавался и инструктаж проводился только работниками общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

Общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Нижневолжскнефтепродукт» сообщило, что привлечение исполнителем третьих лиц для организации осуществляется исключительно с согласия Заказчика. Разрешение Заказчика общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» сообщило, что в актах выполненных работ за период с 01.01.2009г. по 21.12.2011г. Общество указано исполнителем, привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражалось. Представлены копии листов из Журнала регистрации инструктажа работников по технике безопасности, в которых указаны работники общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», числящиеся как в штатном расписании, так и по сведениям формы 2-НДФЛ (Кротков А.В., Хромов А.В., Мухин А.Ю., Чернышов А.А., Горлов В.В., Краюхин Ю.В., Гречко С.Ю.).

Заказчики не подтвердили нахождение и выполнение работ на их объектах обществом с ограниченной ответственностью «Контур».

Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и заказчиками, а также в нарушение статей 702-706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привлекал субподрядчиков не согласовав их с заказчиками.

Все контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика»   зарегистрированы и состоят на налоговом учёте в городе Самаре.        Опрошенные     руководители пояснили,    что   являются    «фиктивными» руководителями, открывали организации за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи, доверенности на право подписи первичных документов не выдавали.

Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.

Из документов субподрядчиков следует, что работы выполнялись в организациях, режим доступа в которые ограничен и возможен только по пропускам.

Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.

Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела подтверждён факт выполнения работ силами самого Заявителя, документальное подтверждение исполнения этих работ силами контрагентов в материалы дела не представлено. Сварщик Краюхин Ю.В. пояснил, что на ремонте   коллектора сварочные работы выполнял он лично, а бетонные и земляные работы выполняли другие лица, кто конкретно он   не   знает,   как   добирались   до   места   сотрудники   общества   с   ограниченной ответственностью «Самараресурс» не знает, также пояснил, что вместе с ним к сварочным работам привлекались сварщики, но их нанимали с Газпрома.

На объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» проводился инструктаж по технике безопасности, лично каждый расписывался и осуществлялась пропускная система. Работы, связанные с ремонтом маневровых лебедок, автоматизированной системы налива на территории общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выполняли сотрудники с ТНК.

Допрошенный Грачев А.А., начальник службы ГСМ открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», который подписывал наряд-допуск на проведение газоопасных работ пояснил, что работники субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» не работали.

Проведены допросы Мухина А.Ю., Коржавина А.Г., Кроткова А.А., которые пояснили, что подрабатывали в открытом акционерном обществе «Саратовские авиалинии». Об организациях контрагентах не слышали.

Допрошенный Тимофеев А.Н. пояснил, что в открытом акционерном обществе «Саратовские авиалинии» никогда не работал. Имеет в собственности транспортное средство ЗИЛ-самосвал, на котором по просьбе знакомого привозил на аэродром песок, щебень, асфальт, для проезда выписывал пропуск.

Проведён допрос Колчиной И.А. , которая пояснила, что имеет в собственности транспортное средство ВАС 21070, регистрационный номер К 177 ЕН 64, приобретённый ею у Саватеевой Е.В., которая является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и ей предоставлялся транспорт для проезда на территорию открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии».

Никто из опрошенных работников не знает субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общество с ограниченной ответственностью Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Заказчики отрицают нахождение организаций - субподрядчиков на своей территории при выполнении работ.

Заместитель директора Горлов В.В. пояснил, что договоры заключались, где заключались, кто именно их подписывал не знает. Привлечённые работники были обучены, поэтому их свидетельства не проверялись,  при прохождении через пропускную систему субподрядчики не указывались, работы ими выполнялись чаще в мастерских или на дому.

Допрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» Гречко С.Ю. пояснил, что субподрядные организации привлекались, однако он лично с директорами не знаком, договоры на подпись передавались через представителей, письменное согласие заказчика на привлечение третьих лиц не выдавалось, списки работников, необходимые для проведения работ заказчику не представлялись, субподрядчики проходили через пропускную систему как работники общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

В ходе допроса руководитель не смог назвать фамилии, имена, отчества работников общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Контур», с кем он лично контактировал и период выполнения работ.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на