Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-16124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16124/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котлова Анатолия Геннадьевича, г. Саратов, ИП Озернова Павла Ниловича, г. Саратов, ИП Шабаркова Олега Борисовича, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2014 года

по делу № А57-16124/2013 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению ИП Котлова Анатолия Геннадьевича, ИП Озернова Павла Ниловича, ИП Шабаркова Олега Борисовича,

Заинтересованные лица: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Управление имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области,

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании представителя  ИП Котлова Анатолия Геннадьевича, ИП Озернова Павла Ниловича, ИП Шабаркова Олега Борисовича -  Баталин В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Индивидуальный предприниматель Котлов Анатолий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Озернов Павел Нилович, индивидуальный предприниматель Шабарков Олег Борисович с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по обеспечению выбора земельных участков площадью 4 409 кв.м., 6 151 кв.м., 7 782 кв.м., 979 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник по заявлениям Котлова Анатолия Геннадьевича, Озернова Павла Ниловича, Шабаркова Олега Борисовича; о признании незаконным бездействия Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, выразившееся в нарушении сроков принятия решения по заявлениям ИП Котлова А.Г., ИП Озернова П.Н., ИП Шабаркова О.Б. от 02.04.2013 года об обеспечении выбора земельных участков площадью 4409 кв.м., 6151 кв.м., 7782 кв.м., 979 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу Саратовская область, Саратовский муниципальный район, п. Рейник. Также заявители просят суд обязать Управление имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области устранить в месячный срок допущенное нарушение прав индивидуальных предпринимателей Котлова Анатолия Геннадьевича, Озернова Павла Ниловича, Шабаркова Олега Борисовича путём обеспечения выбора земельных участков площадью 4 409 кв.м., 6 151 кв.м., 7 782 кв.м., 979 кв.м. из земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Кроме того, заявители просят признать незаконным решение Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 1343 от 17.06.2013 года о необходимости предоставления Котловым Анатолием Геннадьевичем, Озерновым Павлом Ниловичем, Шабарковым Олегом Борисовичем на рассмотрение в Администрацию Саратовского муниципального района, Саратовской области проекта планировки территории.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Индивидуальный предприниматель Котлов Анатолий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Озернов Павел Нилович, индивидуальный предприниматель Шабарков Олег Борисович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2013 года Индивидуальный предприниматель Котлов Анатолий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Озернов Павел Нилович, индивидуальный предприниматель Шабарков Олег Борисович обратились в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлениями о согласовании места размещения объекта согласно представленной Схеме расположения земельных участков площадью 4 409 кв.м., 6 151 кв.м., 7 782 кв.м., 979 кв.м. по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник; подготовить и утвердить акты выбора земельных участков из земель населённых пунктов площадью 4 409 кв.м., 6 151 кв.м., 7 782 кв.м., 979 кв.м. расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник, в кадастровом квартале за номером 64:48:020205, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; утвердить представленные схемы расположения земельных участков из земель населённых пунктов площадью 4 409 кв.м., 6 151 кв.м., 7 782 кв.м., 979 кв.м. расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Рейник, в кадастровом квартале за номером 64:48:020205, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

08.08.2013 года на заявления от 03.04.2013 года предпринимателями получен ответ № 1343 от 17.06.2013 года, в котором Управление имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области просит заявителей предоставить проект планировки указанной в заявлении территории.

Поскольку заявления индивидуального предпринимателя Котлова Анатолия Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Озернова Павла Ниловича, индивидуального предпринимателя Шабаркова Олега Борисовича от 03.04.2013 года Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрены и не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта, а также принято решение о предоставлении предпринимателями на рассмотрение в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области проекта планировки территории, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения спора, представитель Управления имущественных,    земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области пояснил, что 22.04.13г. был подготовлен ответ, на заявление от 03.04.2014г., из которого следует, что земельные участки, о выборе и предварительном согласовании которых заявлено предпринимателями, расположены в рекреационной зоне, т.е. предназначены для размещения зеленых насаждений общего пользования - парков, скверов, бульваров, в связи с чем, земельные участки, испрашиваемые предпринимателями, не могут быть им предоставлены для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указанное уведомление направлено в адрес предпринимателей простым письмом.

Из чего следует, что обязанность по принятию решения в месячный срок Управлением выполнена, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не было и  разрешение вопроса не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

В суде первой и апелляционной инстанции заявители ссылаются на то, что ответ на обращение № 1025 от 22.04.2013 года не направлялся в адрес предпринимателей.

Однако, коллегия считает необходимым указать на то, что в законодательстве не указаны сроки направления почтового отправления, а также не указано на направление уведомления именно заказной почтовой корреспонденцией.

В рассматриваемом случае, факт выполнения своих обязанностей Управлением, а именно принять решение в месячный срок, со дня поступления заявления установлен, и подтверждён материалами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Управления,  нарушения сроков принятия решения по заявлениям ИП Котлова А.Г., ИП Озернова П.Н., ИП Шабаркова О.Б. от 03.04.2013 года, поскольку заявления предпринимателей от 03.04.2013 года рассмотрены 22.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области выразившееся в неисполнении требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по обеспечению выбора земельных участков, а также по не направлению