Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы,  недвижимое имущество выбыло из собственности должника  в значительном объеме, одновременно, в пределах годичного срока до  возбуждения банкротства в отношении должника, при наличии ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, при отсутствии исполнения  покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества.

Злоупотребление гражданским правом на совершение сделок купли – продажи судом первой инстанции  констатировано как  со стороны должника, так и со стороны – покупателя.

Должник вывел недвижимое имущество из предполагаемой конкурсной массы, реализовав его с целью избежать расчетов с конкурсными кредиторами не уплатив, кроме того,  оговоренную в договорах цену.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Оценив все имеющие доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация значительного объема недвижимого имущества должника одновременно по оспариваемым сделкам, привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могла быть удовлетворена значительная часть требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, формальное отсутствие в судебном акте указания на отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как рассмотрение спора по существу означает фактический отказ в прекращении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для прекращения производства по данному спору.

Апелляционный суд также находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств хранения имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, оплаты оказанных услуг по охране имущества, соответствующие доказательства не могут быть заменены показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, в результате троекратного проведения судебных экспертиз было установлено, что штрихи рукописного текста в графе «продавец» и подписи Минатулаева Наби Минатуллаевича, содержащихся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты, т.е. позднее 18.04.2009 (заключение эксперта Христофоровой Е.А. от 22.03.2013 № 1410 (т.6 л.д.4-24). Подателем апелляционной жалобы результаты трех судебных экспертиз не были оспорены в установленном порядке. В суде апелляционной инстанции Даврешян Т.М. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения фактической даты подписания  оспариваемых договоров купли-продажи, не заявлял; иных доказательств, бесспорно подтверждающих дату составления договоров, не позднее 18.04.2009, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В любом случае, даже если согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы о фактическом совершении сделок 18.04.2009 (в противоречие выводам судебной экспертизы об их более позднем совершении), спорные сделки являются ничтожными  по статьям 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом во вред кредиторам при отсутствии встречного исполнения.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу №А57-2127/10 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу №А57-2127/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова