Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их исполнение (регистрацию перехода права собственности), относятся к 15.01.2010 - 01.02.2010; до января 2010 г. указанные сделки не могли быть совершены без согласия залогодержателя отчуждаемого имущества - Банка ВТБ24 (ЗАО); отсутствуют достоверные доказательства оплаты покупателем отчуждаемого имущества и передачи данного имущества в фактическое владение покупателя, пришел к выводу о том, что все оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М. не 18.04.2009, а в январе 2010 г.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного, счел обоснованными доводы конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками на основании следующих установленных фактических обстоятельств.

11.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Ртищевского отдела УФССП по Саратовской области наложен запрет на совершение сделок с отчуждением всего имущества, зарегистрированного УФРС по Саратовской области и принадлежащего Минатулаеву Н.М.

14.09.2009  в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в виде запрещения совершения сделок с отчуждением, которая сохраняется до настоящего времени, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.6 л.д.61-93).

Суд первой инстанции, учитывая, что все оспариваемые сделки были заключены в январе 2010 года, указал, что они не соответствуют требованиям ст.80 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что при продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №№ 64:30:150106:0027 и 64:30:210106:15 (т.2 л.д.137 и 131), расположенных в Ртищевском районе Саратовской области, Минатулаев Н.М., в нарушение ст.8 п.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не известил в письменной форме Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области о намерении продать соответствующий земельный участок, - пришел  к выводу о том, что, поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению соответствующего органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок, сделки по продаже земельных участков являются, ничтожными..

Также судом первой инстанции было установлено при совершении договоров купли – продажи  земельных долей нарушение п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части  ограничения по распоряжению долями без их соответствующего выдела, поскольку без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При исследовании судом первой инстанции выписок из ЕГРП о правах на земельные участки (т.6 л.д.91-93) было установлено, что число участников долевой собственности всех являвшихся предметом купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения превышало пять:  14 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 170 га, кадастровый № 64:30:150106:0018, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Крутецкий округ, поле VI к;  15 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 165 га, кадастровый № 64:30:160103:0010, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Каменский округ, поле III к; 12 участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 118,5 га, кадастровый № 64:30:210106:0013, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Лопатинский округ, поле IV, участок 6, участок 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу о ничтожности договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на вышеуказанных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции также  согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.2 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки были  фактически заключены в январе 2010 г., т.е. после 05.06.2009, и  к ним применяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 28.04.2009  № 73-ФЗ.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок (январь 2010 г.) суд первой инстанции сослался на реестр требований кредиторов КФХ Минатулаева Н.М. (т.1 л.д.75-78) , содержащий сведения о включении в реестр  требований  по неисполненным в течение трех месяцев обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», КБ Партнербанк (ООО), ООО «Агроцентр», ООО «Агро-Тек», Барсегяном Г.Г., ОАО «Саратовэнерго», ИП Абрамовым В.А., ЗАО «Элеваторхолдинг» и ФНС России.

Кроме того, суд указал на подтверждение требования ОАО «Сбербанк России», КБ Партнербанк (ООО), Барсегяна Г.Г. и ИП Абрамова В.А. к должнику решениями Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.11.2009, 25.06.2009, 24.11.2009 и 08.12.2009г.

Также в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство №63/31/16616/8/2009 от 21.08.2009, в ходе которого все имущество должника было арестовано, сведения о чем 14.09.2009 были внесены в ЕГРП.

Поскольку в нарушение ст.126 п.2 абз.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Минатулаев Н.М., должник, не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что установлено определением арбитражного суда от 04.10.2012  по настоящему делу, фактически скрыв правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Даврешян Т.М. – покупатель по  оспариваемым сделкам, согласно информации, размещенной на его сайте в сети Интернет, является Почетным адвокатом России, руководителем Ртищевского филиала Саратовской Специализированной Коллегии Адвокатов, депутатом Городского Совета МО г. Ртищево, являясь лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь и осуществляющим указанную практику в г. Ртищево Саратовской области, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что в отношении его контрагента по оспариваемым сделкам - Минатулаева Н.М., проживающего в том же районе, имеются многочисленные решения суда о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество, с учетом

того обстоятельства, что информация о наличии судебных споров и исполнительных производств с участием конкретного лица имеется в открытом доступе на официальных сайтах соответствующих судов и ФССП России в сети Интернет, а данные ЕГРП, в т.ч. об арестах недвижимого имущества, носят открытый характер.

Вышеуказанное позволило суду первой инстанции прийти  к выводу о том, что Даврешян Т.М., должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а, следовательно, знал о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав спорные договоры, установил, что все они содержат условие о том, что деньги за объекты недвижимости продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Также все оспариваемые договоры содержат расписку покупателя аналогичного содержания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в кассовой книге КФХ Минатулаева Н.М. за 2009 год (основное дело т.4 л.д.1-14) не содержится сведений о получении в течение всего 2009 года каких-либо денежных средств от продажи объектов недвижимости. Выписки о движении денежных средств по счетам во всех банках, где у должника были открыты расчетные счета (основное дело т.9 л.д.77-212), также не содержат сведений о сдаче этих денежных средств в какой-либо из банков в 2009 году или позднее.

С учетом установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых сделок, совершения их в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,  факта одновременного выбытия из владения должника в результате их совершения большого объема недвижимого имущества и отсутствие доказательств направления должником полученной выручки на расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло для кредиторов полную или частичную утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, таким образом,  причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе  с тем судом первой инстанции не установлено оснований для признания спорных сделок по основанию, предусмотренному ст.61.2 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи общая согласованная сторонами цена отчуждаемого имущества должника - 12 000 000,00 руб., а доказательств того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, или того, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, в деле не имеется.

 Также  суд первой инстанции квалифицировал ничтожность спорных  сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, со ссылкой  на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку судом, безотносительно к дате заключения оспариваемых сделок, установлено, что в результате их совершения должник произвел отчуждение значительного количества недвижимого имущества и не получил от покупателя встречного исполнения, указанные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, т.к. направлены на уменьшение конкурсной массы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия  признанных недействительными сделок, в виде возврата полученного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку спорные сделки датированы 18.04.2009 и, по мнению суда, фактически заключены в январе 2010 г., а конкурсный управляющий должника  Владимиров А.Д., утвержденный арбитражным судом 05.10.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок 08.04.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что конкурсным управляющим Владимировым А.Д. не пропущен  ни годичный срок  исковой давности для  оспаривания оспоримых сделок, ни трехлетний срок по ничтожным.

Апелляционный суд также находит несостоятельным заявление о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств истечения срока по заявленным требованиям  стороной сделки,  Даврешяном Т.М., не представлено

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, с учетом следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника