Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-2127/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего Владимирова А.Д. Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было рассмотрено  ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. о признании сделок, заключенных Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М., недействительными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ  суда первой инстанции определением от 10.01.2014 в удовлетворении ходатайства Даврешяна Т.М. о вызове  и допросе свидетелей – государственного инспектора Россельхознадзора по Саратовской области Зукаева М.М. и управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. – Бибикова Сергея Александровича, показания которых подтверждают факт владения Даврешяном Т.М.  недвижимым имуществом и осуществление мер по охране объектов с апреля 2009 года.

Податель апелляционной жалобы также не согласился с выводами экспертных заключений, считает их предположительными, а также с выводом суда первой инстанции, основанном на датах нотариально заверенных согласий супругов продавца и покупателя и дате обращения Даврешяна Т.М. в регистрационную службу с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о фактическом заключении оспариваемых договоров в январе 2010 года, а не 18.04.2009, указав, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не ограничивает права добросовестного приобретателя.

Податель апелляционной жалобы указывает, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи Минатулаев Н.М. имущество не использовал, права владения с 18.04.2009 осуществляет покупатель – Даврешян Т.М., а именно, принял меры по обеспечению сохранности имущества (заключил договор на оказание услуг по охране имущества от 20.04.2009 с Логачевым П.А., Якушевым Е.В.).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку запрет на совершение сделок с отчуждением имущества должника – Минатулаева Н.М. был наложен 14.09.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись, оспариваемые сделки совершены 18.04.2009, т.е. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя; отсутствуют достоверные доказательства заключения оспариваемых договоров купли-продажи, указывающие на дату составления позднее 18.04.2009.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2010 принято к производству заявление ООО «Агроцентр» о признании банкротом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатуллаевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Судом первой инстанции установлено, что Минатулаев Наби Минатуллаевич (продавец) и Даврешян Темур Мамоевич (покупатель) подписали 19 договоров купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

Предметом 14 договоров купли-продажи являлись 14 зданий (сооружений), расположенных на 14 земельных участках из земель поселений; предметом 2 договоров купли-продажи - 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения; предметом 3 договоров купли-продажи - доли в праве общей долевой собственности на 3 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д., назначена судебно-техническая экспертиза в отношении 14 из 19 оспариваемых договоров, предметом которых являются земельные участки из земель населенных пунктов с расположенными на них зданиями и сооружениями. Проведение экспертизы поручено ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков абсолютный возраст штрихов рукописного текста в графе «продавец», а именно надписи «/подпись/ Минатулаев Наби Минатулаевич», содержащихся в представленных договорах?

2) Выполнена ли указанная надпись до 14.09.2009  или позднее этой даты?

3) Подвергались ли представленные договоры агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов?

24.10.2011  в материалы дела поступило сообщение эксперта ГУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Усмановой Т.С. от 10.10.2011 № 2578/05 (т.3 л.д.26-29), содержащее сведения о невозможности дать заключение по вопросам №№ 1-2 и о не обнаружении признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на исследуемые документы (вопрос № 3).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д.,  назначена судебно-техническая экспертиза документов - 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ» с постановкой тех же вопросов.

Как следует из экспертного заключения от 20.12.2012  № 2654/4746/6752 (т.5 л.д.74-112), определить абсолютный возраст штрихов рукописного текста в графе «продавец», а именно надписей «/подпись/ Минатулаев Наби Минатуллаевич», содержащихся в представленных договорах, не представляется возможным; штрихи рукописного текста в графе «продавец», а именно надписей «/подпись/ Минатулаев Наби Минатуллаевич», содержащихся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты; признаков агрессивного термического, химического или светового воздействия, нехарактерного для обычных условий хранения документов при исследовании представленных договоров не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013, по ходатайству конкурсного управляющего Владимирова А.Д., назначена повторная судебно-техническая экспертиза документов, и назначена судебно-техническая экспертиза 14 из 19 оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ» Христофоровой Е.А., на разрешение которой повторно поставлены вопросы №№ 2-3.

Как следует из заключения эксперта Христофоровой Е.А. от 22.03.2013 №1410 (т.6 л.д.4-24), штрихи рукописного текста в графе «продавец» и подписи Минатулаева Наби Минатуллаевича, содержащиеся в представленных договорах, выполнены позднее указанной в них даты, т.е. позднее 18.04.2009; определить выполнена ли указанная надпись, штрихи рукописного текста в графе «Продавец» и подписи Минатулаева Н.М., содержащиеся в представленных договорах, до 14.09.2009 или позднее этой даты не представляется возможным; признаков агрессивного термического, химического или светового воздействия, нехарактерного для обычных условий хранения документов при исследовании представленных договоров не выявлено.

Все оспариваемые договоры купли-продажи датированы 18.04.2009 (т.2 л.д.101-120 и 123-140).

Согласно заключениям эксперта от 20.12.2012 № 2654/4746/6752 (т.5 л.д.75-112) и 22.03.2013 № 1410 (т.6 л.д.5-24) 14 из 19 указанных договоров, предметом которых являлась купля-продажа земельных участков из земель населённых пунктов и расположенных на них зданий (сооружений), подписаны должником позднее указанной в них даты; точную дату их подписания эксперту установить не удалось.

При этом экспертиза времени подписания должником оставшихся 5 договоров купли-продажи, предметом которых являлась купля-продажа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также долей в праве собственности на земельные участки не проводилась.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что оспариваемые сделки были заключены в один день.

Все оспариваемые договоры содержат условия о том, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, с согласия Минатулаевой Зунфиры Айдиновны и Даврешян Телли Сутоевны – супругов продавца и покупателя, что соответствует требованиям ст.35 п.3 СК РФ.

Вместе с тем,  нотариально удостоверенные согласия Минатулаевой Зунфиры Айдиновны и Даврешян Телли Сутоевны на совершение их супругами указанных сделок по распоряжению недвижимым имуществом датированы только 11.01.2010 (т.1 л.д.44 и 45).

Все оспариваемые договоры содержат условие о том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, включая документы и план, до подписания договора.

Суд первой инстанции установил, что покупатель (Даврешян Т.М.), получивший по условиям договоров недвижимое имущество и документы на него до подписания оспариваемых сделок, обратился в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности 15-16.01.2010, 18-19.01.2010, 21-23.01.2010, 25.01.2010, 28-30.01.2010 и 01.02.2010 (т.1 л.д.46-64).

Все оспариваемые договоры содержат условие о том, что продавец продал и передал покупателю недвижимое имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки из земель поселений с 19.11.2008, а расположенные на них здания (сооружения) с 22.07.2008 по январь 2010 года были обременены ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок продавец и покупатель не могли не знать об обременении указанного имущества ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства их обращения к залогодержателю за согласием на отчуждение заложенного имущества.

При этом Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки указанных объектов недвижимости в январе 2010 года, т.е. тогда же, когда и покупатель указанных объектов (Даврешян Т.М.) обратился с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции дал оценку копии договора оказания услуг по охране спорного имущества от 20.04.2009, заключенного с Логачевым П.А., представленного Даврешян Т.М. в обоснование возражений против доводов о заключении оспариваемых договоров позднее указанной в них даты, и пришел к выводу, что данный договор не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, исходя из следующего.

Согласно условиям договора, исполнитель (Логачев П.А.) обязался в период с 20.04.2009 по 19.04.2012 (п.7.1.) совместно с Якушевым Е.В. (п.2.4.) оказать услуги по охране имущества заказчика (Даврешяна Т.М.), указанного в приложении № 1 (п.1.1.), а последний - ежемесячно оплачивать эти услуги в размере 5 000 руб. за 1 месяц работы (п.3.1-3.2). В приложении № 1 перечислено имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации договора оказания услуг по охране имущества, указывая, что данный договор является мнимой сделкой (ст.170 п.1 ГК РФ).

В судебном заседании 14.10.2013 представитель Даврешяна Т.М. отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (т.6 л.д.152 и 153).

Договор оказания услуг по охране имущества представлен в материалах дела в виде двух незаверенных копий (т.6 л.д.134-140 и 143-149). Подлинник договора Даврешян Т.М. по требованию суда первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о мнимости сделки., со ссылкой на ст.11 абз.1 и ст.3 п.2, а также ст.11.1 абз.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», указав, что  услуги по охране имущества могут быть оказаны его владельцу только специально учрежденной для этого организацией и не могут быть оказаны иными лицами, в т.ч. имеющими статус частного охранника.

14.10., 05.11., 05.12.2011 и 10.01.2014 определениями суда с целью проверки заявления конкурсного управляющего Владимирова А.Д. о фальсификации доказательства – договора оказания услуг по охране имущества от 20.09.2009, заключенного Даврешяном Т.М. с Логачевым П.А., были истребованы следующие сведения:

в МО МВД России «Ртищевский» о наличии (отсутствии) уведомлений о начале и окончании оказания услуг по охране спорного имущества в период с 20.04.2009  по настоящее время;

в МРИ ФНС России № 5 по Саратовской области о наличии и периоде получения Логачевым П.А. дохода от Даврешяна Т.М.

Согласно ответу МО МВД России «Ртищевский» от 28.01.2014 № 676 в орган внутренних дел по месту охраны имущества в период с 20.04.2009 по настоящее время не поступали уведомления о начале и окончании оказания услуг Логачевым П.А. Даврешяну Т.М. по охране имущества.

Как следует из ответа МРИ ФНС России №5 по Саратовской области от 21.11.2013  № 02-41/007476,  в ИР ПИК «Доход» отсутствуют сведения о получении в 2009-2012 гг. Логачевым П.А. дохода от Даврешяна Т.М. (т.7 л.д.10).

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по охране имущества от 20.04.2009  был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является ничтожным.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел данное доказательство недостоверным.

Справку ИП Мысиной Л.И. от 14.04.2010  (т.6 л.д.133), представленную Даврешяном Т.М., суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку она не подтверждает заключение оспариваемых договоров 18.04.2009, а лишь  содержит информацию о составлении проектов 19 договоров купли-продажи между Минатулаевым Н.М. и Даврешяном Т.М.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся по  делу  доказательства, установив, что согласно заключениям эксперта оспариваемые договоры купли-продажи подписаны должником позднее указанной в них даты - 18.04.2009; договоры содержат ссылки на документы (согласия супругов), датированные 11.01.2010; действия покупателя, направленные на