Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-30790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-30790/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Краевой Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

«Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года

по делу № А12-30790/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8975807 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «ВКХ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8975807 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

   Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Волгоградской области:

- от 10 октября 2012 года по делу  № А12-17444/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа от 04 июня 2009 года № 09-5-17428/09 за май 2012 в размере 62828125 рублей 74 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 02 октября 2012 года по указанному договору в размере 1382218 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 28 июня 2012 года по договору поставки газа от 04 июня 2009 года № 09-5-17426/09 в размере 10 рублей 19 копеек, всего – 64210354 рубля 70 копеек;

- от 24 октября 2012 года по делу № А12-21353/2012 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа от 04 июня 2009 года № 09-5-17428/09 за июнь 2012 года в размере 48375450 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 августа 2012 года в размере 204251 рубля 90 копеек, всего – 48823858 рублей 15 копеек;

- от 24 декабря 2012 года по делу №А12-25649/2012 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по названному договору за июль 2012 года в размере 41317562 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227246 рублей 59 копеек, всего – 41544809 рублей 12 копеек;

- от 24 декабря 2012 года по делу № А12-25213/2012 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана основная задолженность по названному договору за август 2012 года в размере 41961652 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28848 рублей 64 копеек, а всего – 41990501 рубль 52 копейки.

Несвоевременная исполнение названных судебных актов явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённого истцом с учётом периода оплаты ответчиком, в размере 8975807 рублей 88 копеек, из которых по задолженности: за май 2012 года за период с 03 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года - 1834264 рубля 35 копеек, за июнь 2012 года за период с 14 августа 2012 года по 05 мая 2013 года - 2854514 рублей 27 копеек, за июль 2012 года за период с 19 сентября 2012 года по 12 мая  2013 года - 2225017 рублей 86 копеек, за август 2012 года за период с 29 сентября 2012 года по 05 мая 2013 года - 2062011 рублей 40 копеек, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

   Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт не представил.

   Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванными судебными актами была установлена обязанность ответчика по оплате стоимости потреблённого коммунального ресурса в указанных суммах, и, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания, в  связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  исковые требования в полном объёме.

            Доводы жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью оплаты потребителями предоставленных им услуг, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации и незаконность  взыскания неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку названные обстоятельства, не могут  служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-30790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин