Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-10042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является собственником нестационарного торгового павильона «Тонар», изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона (т.1 л.д.58).

ИП Григорьевская Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне, размещенном  на ул. Лебедева-Кумача у дома №70 в городе Саратове.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25.01.2007 о привлечении ИП Григорьевской Е.В. к административному взысканию  за нарушение правил пожарной безопасности в указанном павильоне; санитарно- эпидемиологическим заключением от 21.03.2007 с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил в киоске ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. №70; актом санитарного обследования (торговля продовольственными товарами)  в павильоне ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. №70,  - от 28.02.2007; экспертным заключением №1282 от 14.03.2007, выданным ОГП  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» по предприятию торговли: киоск ИП Григорьевской Е.В., расположенный  по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. №70; договором №006 на техническое обслуживание автоматических установок охранно- пожарной сигнализации от 24 января 2007 года в павильоне ИП Григорьевской Е.В. по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. №70; актом №001 приема в эксплуатацию АПС (в вышеуказанном павильоне) после ремонта от 24 января 2007 года.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают нахождение торгового павильона, принадлежащего истице  по спорному адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача д. №70,что опровергает  выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения по указанному адресу павильона истицы.

24.06.2010 истица не обнаружила торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: город Саратов, ул. Лебедева-Кумача у дома №70 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением ИП Григорьевской Е.В.  в правоохранительные органы и  талоном – уведомлением №183 о принятии заявления работниками  ОМ-4 (т.1 л.д.37-38).

Размер ущерба подтвержден отчетом №48/13 об оценке рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне, составленным оценщиком Независимой экспертизы и оценки собственности  от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона  установлена в размере 152670 руб., оборудования и имущества, находившегося в торговом павильоне, - в размере  120405 руб., а всего – в размере  264 170 рублей. Оценка произведена по состоянию на 16.07.2010.

Отчет был составлен в части торгового павильона, исходя из данных паспорта, показаний истицы и свидетелей, информации по аналогам из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс –листов интернет –магазинов, из  собственной базы данных оценщика, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

В отношении оборудования и имущества, находящегося в павильоне, оценщик исходил из информации  заказчика.

Состав утраченного имущества истицы объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010, составленного правоохранительными органами при выезде на место нахождения павильона на территории  МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (т.2, л.д.15-20).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следующего имущества истицы в торговом павильоне: торговый павильон, кондитерская холодильная витрина 1 шт., холодильник «Саратов» - 2 шт., оконный кондиционер 1 шт., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт., вывеска (текст «Продукты») 1 шт.

Таким образом, реальное наличие указанного имущества подтверждено объективными доказательствами, что также опровергает вывод суда о недоказанности истицей наличия в спорном киоске оборудования и товара.

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.07.2010 рыночная стоимость перечисленного имущества, с поправочными коэффициентами, составила 238706 руб.: торговый павильон -145036 руб.;  оборудование – 93670 руб. (без коэффициента, кондитерская холодильная витрина 1 шт. - 27000 руб., холодильник «Саратов» - 2 шт.-28800 руб., оконный кондиционер 1 шт.- 17000 руб., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт.-10800 руб., вывеска (текст «Продукты») 1 шт.-15000 руб.).

Ответчики вышеуказанный размер ущерба не опровергли надлежащими доказательствами, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Наличие иного, кроме вышеперечисленного,  имущества было указано только со слов истицы, в том числе в постановлении следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу №705059 от 21.02.2013 (т.1, л.д.50-52), и не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем, апелляционный суд  в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности наличия в утраченном павильоне столов деревянных, стульев, вентилятора, электрического чайника и иных перечисленных в отчете  об оценке и постановлении следователя от 21.02.2013 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, вещей.

Также апелляционный суд находит, что факт причинения вреда в результате действий работников администрации Ленинского района подтвержден материалами дела и не опровергнут  ответчиками надлежащими доказательствами.

Данное обстоятельство прямо признавалось ответчиком в ответе заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх.№6551-01/156, из которого следует, что «…в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по вопросам ликвидации незаконной торговли на территории МО «Город  Саратов» от 26 марта 2010 года во исполнение поручения и.о. главы администрации МО «Город  Саратов», данного на рабочем совещании 2 апреля 2010 года, администрацией района проводятся мероприятия по демонтажу и перемещению на хранение нестационарных торговых объектов…Торговый киоск с указанного адреса: ул. Лебедева – Кумача,70 перемещен на площадку МУП «Саргоркапстройкомплект» по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский проезд. …Документы на передачу киоска для хранения на площадку МУП «Саргоркапстройкомплект» не составлялись» (т.2 л.д.22).

В ходе проведения проверки правоохранительными органами указанный павильон был обнаружен на охраняемой территории МУП «Саргоркапстройкомплект», что подтверждено, как указывалось ранее,  протоколом осмотра места происшествия.

Как пояснила апелляционному суду истица, указанный павильон при осмотре происшествия был открыт ее ключами.

Из объяснений свидетелей, полученных в ходе проверки заявления истицы правоохранительными органами (т.1, л.д.39-42), также следует, что торговый павильон был демонтирован работниками Администрации Ленинского района.

Обратное ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», «… требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, опровергающих доводы истицы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд первой инстанции  не учел, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое в любом случае, даже в случае его неправомерного размещения на спорном земельном участке, подлежало возврату ИП Григорьевской Е.В. должностными лицами администрации Ленинского района, проводившими мероприятия по демонтажу торгового павильона истицы и не обеспечившими его сохранность и возврат истице.

В апелляционном суде представитель МУП «Саргоркапстройкомплект» заявил об отсутствии спорного павильона на территории предприятия в настоящий момент.

Доказательств возврата в добровольном порядке нестационарного торгового павильона истице ответчики ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.

Также ответчики отказались от предложения апелляционного суда разрешить спор миром.

Апелляционный суд находит, что Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» причастна к утрате имущества ИП Григорьевской Е.В., поскольку разместила его в МУП «Саргоркапстройкомплект», не приняв надлежащих мер по обеспечению сохранности павильона, по описи состава спорной конструкции, вывезенной с места нахождения.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суд необоснованно отказал.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого органом …имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения …органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Данные обстоятельства подтверждают вину ответчика, Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в причинении вреда истцу невозвратом спорного павильона, даже при условии его обоснованного демонтажа.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судом апелляционной инстанции при этом не осуществляется замена ответчика, а определяется орган, который уполномочен выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов".

Исполнение судебного акта осуществляется за счет средств и имущества самого муниципального образования "Город Саратов", а не за счет Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", как учреждения (юридического лица).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные убытки должны быть возмещены муниципальным образованием "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со своим положением, организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

Таким образом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов", последний привлечен к участию в деле.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении