Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-19376/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19376/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Альянс»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-19376/2013 (судья А.С. Санин),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосРесурс», 400120, г.

Волгоград, ул. Елецкая, д. 21, офис.317, ИНН 3444187229, ОГРН 111344021327,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Альянс», 400065, г. Волгоград, ул. им. Салтыкова-Щедрина, д.25А, ИНН 3442050860, ОГРН 1023402644540, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РосРесурс» (далее - ООО «РосРесурс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Альянс» (далее – ООО ТПГ «Альянс», должник) требований в сумме 4190915,54 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора поставки  товара №27/5-О1 от 05 июля 2013 года, заключенного между ООО «РосРесурс») (поставщиком) и ООО ТПГ «Альянс» (покупателем).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «РосРесурс» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торгово-промышленная группа «Альянс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосРесурс» и ООО «Торгово-промышленная группа «Альянс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014.

Доводами апелляционной жалобы ООО «РосРесурс» являются: нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по его мнению, не подлежала применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права, поскольку, податель апелляционной жалобы считает, что он не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени проведения судебного заседания. ООО «РосРесурс» в своей апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт о включении требований ООО «РосРесурс» в размере 4190915,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО Торгово-промышленная группа «Альянс».

Апелляционная жалоба ООО «Торгово-промышленная группа «Альянс» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли-продажи №27/5 от 05.07.2013 мнимой сделкой, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнялся сторонами и поставка подтверждается  товарными накладными. ООО «Торгово-промышленная группа «Альянс» также указывает на получение 22.02.2014 определения об отложении судебного заседания на 21.02.2014, что исключило возможность участия ООО «Торгово-промышленная группа «Альянс» в судебном заседании.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсным кредитором, ОАО «Промсвязьбанк», в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми данный кредитор считает договор поставки мнимым, а требования ООО «РосРесурс» не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования ООО «РосРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно запрашивалась информация о том, каким образом ООО «РосРесурс» было приобретено право собственности на имущество, переданное по вышеуказанным товарным накладным, где хранилась данная продукция до ее продажи.  ООО «РосРесурс» истребуемые документы суду не представило. Самим  должником не представлены суду документы, подтверждающие принятие к учету и распределение данной продукции, пояснения относительно необходимости приобретения данной продукции. Ни должником, ни заявителем требований не представлены документы, подтверждающие, кто из них осуществил доставку либо самовывоз продукции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 в отношении ООО Торгово-промышленная группа «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2013  между ООО Торгово-промышленная группа «Альянс» и ООО «РосРесурс» был подписан договор №27/5, по условиям которого ООО «РосРесурс» обязалось поставить должнику товар. В подтверждение заявленных требований ООО «РосРесурс» представило копии двух товарных накладных: №32 от 11.07.2013 и №33 от 16.07.2013, о поставке ООО «РосРесурс» в адрес ООО Торгово-промышленная группа «Альянс» автомобильных шин, в количестве 2 280 единиц, на общую сумму 4 190 915,54 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что сделка между ООО «РосРесурс» и должником имеет признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждены, следовательно, у ООО «РосРесурс» отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «РосРесурс» 21.02.2014, т.е. своевременно, во исполнение определения суда первой инстанции от 14.02.2014, обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  в электронном виде:

- договора аренды склада №15 от 10.12.2012, заключенного между ООО «Росресурс» и ИП Рябчук А.В.;

- платежных поручений: №253 от 20.03.2013 на сумму 420000 руб., №255 от 29.03.2012 на сумму 468600 руб., №257 от 05.04.2013 на сумму 222000 руб., №256 от 05.04.2013 на сумму 287560 руб., №267 от 24.04.2013 на сумму 170000 руб., №269 от 26.04.2013 на сумму 130000 руб., №270 от 30.04.2013 на сумму 349000 руб., №279 от 15.05.2013 на сумму 316000 руб., №280 от 16.05.2013 на сумму 500000 руб., №281 от 20.05.2013 на сумму 495000 руб., №283 от 27.05.2013 на сумму 547000 руб., №284 от 30.05.2013 на сумму 635000 руб., №293 от 07.06.2013 на сумму 540000 руб., №294 от 17.06.2013 на сумму 149000 руб., №295 от 20.06.2013 на сумму 100000 руб., №297 от 27.06.2013 на сумму 200000 руб., №299 от 02.07.2013 на сумму 500000 руб., №301 от 03.07.2013 на сумму 310000 руб.

ООО «РосРесурс», ссылаясь на договор аренды склада, указывает на возможность хранения  у него поставляемой продукции; и, ссылаясь на представленные суду первой инстанции платежные поручения, указывает на доказанность приобретения им у ИП Семисотникова Р.Г. по договору №54 от 03.07.2012 поставляемой в дальнейшем должнику продукции.

Данным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Апелляционный суд, с учетом изложенного, находит возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, при оценке вышеуказанных представленных дополнительно доказательств, не находит представленные доказательства достаточными для подтверждения заявленных ООО «РосРесурс» требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора к должнику может быть признано обоснованным лишь в случае, если по результатам его проверки оно будет подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию конкурсными кредиторами, не найдут своего подтверждения.

Две товарные накладные,  без ссылки на конкретный договор поставки, подписанные лишь руководителями предприятий, а не кладовщиком (при наличии склада, как утверждают податели жалоб) и не водителем, экспедитором, на товар значительного объема, который следовало как- то перемещать; при отсутствии доказательств его перемещения каким бы то ни было образом; при отсутствии иных первичных доказательств  (путевых листов, товарно- транспортных накладных),  документов бухгалтерской отчетности; а также договор поставки при отсутствии спецификации, - не являются убедительными доказательствами реальности заявленных требований.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционных жалоб о не извещении судом ООО «РосРесурс» и ООО «Торгово-промышленная группа