Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-18465/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18465/2011

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А57-18465/2011 (судья Л.П. Комлева)

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57-18465/11 от 10.02.2012,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

об установлении факта владения имуществом как своим собственным;

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом Саратовской области – Корчагина И.А., по доверенности от 28.05.2013 №2843а,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – Данилова Н.В., по доверенности от 06.08.2013 №02-06/20475,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Липунова С.И., по доверенности от 07.05.2013,

от Прокуратуры Саратовской области  - Аристова О.Д., удостоверение №138590,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в силу приобретательной давности следующего недвижимого имущества:

-здание трансформаторной подстанции №16, литер Т, площадь 41,8 кв.м., по адресу: ул. Астраханская угол ул. Посадского б/н,

-здание трансформаторной подстанции №48, литер Т, площадь 39,4 кв.м. по адресу: ул. Черниговская б/н,

-нежилое здание трансформаторной подстанции №951, литер Т, площадь 18,9 кв.м., по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов 32,

-нежилое здание трансформаторной подстанции №1557, литер Т, площадь 50,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Прудная 4,

-нежилое здание, литер Т, площадь 7,7 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная 12,

-здание трансформаторной подстанции №423, литер Т, площадь 50,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина угол ул. Радищева,

-здание распределительного пункта «Жасминный», литер Т, площадь 174,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Строителей б/н,

-здание распределительного пункта «Репин», литер Т, площадь 65,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рижская 2,

-здание трансформаторной подстанции №1363, литер Т, площадь 51,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Лунная 43б,

-здание трансформаторной подстанции №1355, литер Т, площадь 42,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, 12 Вокзальный проезд угол ул. Кутякова б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Заместитель Прокурора Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 года по делу №А57-18465/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года заявления Заместителя Прокурора Саратовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А57-18465/11 от 10.02.2012 удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 года по делу №А57-18465/11 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители комитета по управлению имуществом Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области подлежит прекращению, в удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Прокуратура Саратовской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области указали, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи Прокуратурой Саратовской области, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявления, пришел к выводу, что нормы процессуального права предусматривают возможность подачи Прокуратурой Саратовской области заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по данной категории дел, наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу №А57-18465/11 и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным, так как при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

В Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прямо указано, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Саратовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая положения процессуального законодательства, указанные разъяснения ВАС РФ и  правовую природу настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, поскольку, возникший спор об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, где истцом выступает юридическое лицо – ЗАО «СПГЭС», не относится ни к одной из категорий дел, указанный в статье 52 АПК РФ, по которым прокурор вправе подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Прокуратуры Саратовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовкой области от 10.02.2012 по делу №А57-18465/2011 и приходит к выводу, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было допущено