Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-5725/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с которым Рухай Т.И. принимает на себя право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 32 проектной площадью 89,96 кв.м. общей площадью 86,50 кв.м. на 8 этаже 10-этажной б/с «К» - 2 очередь строительства, в новом строящемся доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-Дегтярным, 4-Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова; акт взаиморасчетов от 27 марта 2012 года между Грицковым А.В. и Рухаем Темуром Ивановичем по договору уступки права требования от 27 марта 2012 года.

Иных доказательств кредитором не представлено.

Суд первой инстанции, посчитав вышеперечисленные доказательства достаточными, пришел к выводу, что требование  заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Апелляционный суд находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, а доводы подателей апелляционных жалоб в соответствующей части  - обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований,  не соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора об уступке прав и переданные  новому кредитору документы не позволяют бесспорно установить существование обязательства должника по передаче  спорной  квартиры первоначальному кредитору.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения заявителем не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать.

В подтверждение своих требований Рухай Т.И. ссылается на акт о выполнении обязательств по договору от 24 апреля 2009 года,  выданный ЖСК «Капитель-2002» об отсутствии претензий к Грицкову А.В. об оплате по договору долевого участия в строительстве от 24 апреля 2009 года и подтверждении выполнения обязательств Грицковым А.В. в сумме 300000 рублей.

Иных доказательств перечисления денежных средств либо выполнения работ, оказания услуг на указанную сумму первоначальным кредитором должнику во исполнение договора участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009 года,  Рухай Т.И. по настоящему обособленному спору не представлено.

Как  утверждается подателями апелляционных жалоб и, данное обстоятельство не опровергнуто  иными участниками спора, Грицков А.В. по 10 апреля 2011 года являлся членом правления должника.

Апелляционный суд критически относится  к содержанию акта о выполнении обязательств по договору от 24 апреля 2009 года,   поскольку  в шапке документа указан почтовый адрес должника: г. Саратов, ул. Бакинская 7, а/я 1259; тогда как из ответа  УФПС Саратовской области от 17.04.2014 №55.2.1-09/612 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что ячейка №159 абонементного почтового шкафа в период с 2008 года по настоящее время передавалась в аренду  ЖСК «Капитель-2002» лишь с 21.09.2010 по 31.12.2011.

Таким образом, очевидно, что указанный документ от 24 апреля 2009 года,  составлен задним числом, не раньше  21.09.2010, даты абонирования почтовой ячейки, что позволяет апелляционному суду, в любом случае, усомниться в достоверности данных, содержащихся в указанном акте, при отсутствии доказательств внесения денежных средств  Грицковым А.В.

Помимо изложенного, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской, отчетной и какой-либо иной документации (как должника, так и иных лиц), подтверждающей факт исполнения обязательств по договору долевого участия первоначального кредитора, Грицкова А.В.

Апелляционный суд исходит из того, что в спорных правоотношениях оплата доли участия в строительстве подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами. Такие доказательства в материалы дела Рухаем Т.И. не представлены.

В связи с чем, ссылка Рухая Т.И. на акт должника о выполнении обязательств по договору от 24 апреля 2009 года,  как на доказательство, безусловно, подтверждающее оплату объекта долевого строительства, несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела ксерокопия указанного акта не заверена должником надлежащим образом, вследствие чего не отвечает по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не может быть признана письменным доказательством по делу в любом случае.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора, Рухая Темура Ивановича, основанные на договоре уступки права требования от 27 марта 2012 года, в соответствии со статьями 309,  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление требования дольщика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

То есть подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено.

Напротив, на возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел ввиду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а со дня уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений.

Подобный подход для начала исчисления срока закрытия реестра уже сформирован судебной практикой, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 14452/12, опубликованном в июле 2013 года на сайте ВАС РФ.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Рухаю Т.И. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о пропуске Рухаем Т.И. срока на предъявление требования участника строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении требования Рухая Т.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002».

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку заявление Рухая Т.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы, в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 АПК РФ, должен был представить доказательства того обстоятельства, что обжалуемым судебным актом разрешены вопросы о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Поскольку обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос о правах и обязанностях регистрирующего органа, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции из – за не привлечения к делу УФРС.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что  с 26.07.2013, в соответствии с правоприменительной практикой «…отказ во включении …требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора…» (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу NА71-13368/2008, размещенное на сайте ВАС РФ 26.07.2013).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу №А57-5725/10 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению; в удовлетворении требования Рухая Темура Ивановича о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» о передаче жилых помещений - на трехкомнатную квартиру № 32 проектной площадью 89,96 кв.м., общей площадью 86,50 кв.м. на 8 этаже 10-этажной б/с «К» - 2-я очередь строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом, - следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года по делу №А57-5725/10 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования Рухая Темура Ивановича о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» о передаче жилых помещений - на трехкомнатную квартиру № 32 проектной площадью 89,96 кв.м., общей площадью 86,50 кв.м. на 8 этаже 10-этажной б/с «К» - 2-я очередь строительства многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Каплин

О.В. Грабко