Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-18439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования, исходя из минимального размера компенсации в 10 000 руб. за каждое произведение.

С учетом характера нарушения судом правомерно взыскано 130 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства контрафактности приобретенного диска и его распространение не установлены судом надлежащим образом, является несостоятельной.

В рассматриваемом деле суд установили факт распространения спорного диска на основании представленных в материалы дела доказательств: контрафактного диска формата MP3, содержащего музыкальные произведения и фонограммы Стаса Михайлова, видеозаписи покупки данного диска, в торговой точке ответчика, товарного чека от 08.01.2013 г. с указанием ИНН именно предпринимателя и наименования товара – «CD».

В суде апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи покупки диска судебной коллегией установлено, что покупка диска формата MP3, содержащего указанные фонограммы с произведениями Михайлова С.В., произведена в торговой точке ответчика. При прослушивании в суде апелляционной инстанции альбома «Только ты», находящегося на имеющемся в материалах дела диске, установлено, что данный альбом содержит фонограммы, за незаконное использование которых предъявлено требование о компенсации.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные на основании следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 г. по делу №А12-14848/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 г. по делу №А12-14848/2013).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу №А57-18439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова