Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-18230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18230/2013

07 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года

полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический альянс» – Мигаль Геннадий Николаевич, по доверенности №7 от 15.08.2013 года,

от Лещинского Вадима Александровича – Акимова Ольга Евгеньевна, по доверенности от 22.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещинского Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-18230/2014, судья Сейдалиева А.Т.,

по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональный энергетический альянс», г. Москва, ул. Нежинская, д.14, к.7, стр.7 (ИНН 7729541650, ОГРН 1067746295726)

к открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания», г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.7Б (ИНН 3444103821, ОГРН 1023403437683),

Лещинскому Вадиму Александровичу, г. Москва, пр. Добролюбова, д.5, кв.5

о признании недействительным дополнительного соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональный энергетический альянс» (далее - истец, ЗАО "МРЭА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оптовая электрическая компания» (далее - ответчик, ОАО "Оптовая электрическая компания"), Лещинскому Вадиму Александровичу (далее - Лещинский В.А., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2012 года к трудовому договору от 01.07.2011 года заключенному между ОАО «Оптовая электрическая компания» и Лещинским Вадимом Александровичем.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ЗАО "МРЭА" согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2013 является акционером ОАО "Оптовая электрическая компания".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания" 01.07.2011 года, оформленным протоколом №03/11 от 01.07.2011 на должность генерального директора Общества назначен Лещинский В.А., между сторонами заключен трудовой договор.

15.05.2012 между Лещинским В.А. и ОАО "Оптовая электрическая компания" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2011, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 5.5. с силу которого при его досрочном расторжении Общество выплачивает генеральному директору компенсацию в размере двенадцатикратного среднемесячного заработка.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания", оформленного протоколом от 24.06.2013 года полномочия Генерального директора Общества Лещинского В.А. прекращены.

Получив информацию о вышеназванном дополнительном соглашении, ЗАО "МРЭА", как акционер ОАО "Оптовая электрическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 15.05.2012 года недействительным как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения совета директоров Общества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 , 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 определена правовая позиция относительно подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом о признании недействительными отдельных пунктов трудовых контрактов, заключенных обществом с лицом, являющимся единоличным исполнительным органом этого общества или членом его совета директоров, как сделок с заинтересованностью.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение об установлении Генеральному директору денежной компенсации при увольнении, подпадает под действие статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 15.05.2012 от имени работодателя ОАО "Оптовая электрическая компания" подписано председателем совета директоров Прониным В.В.

Между тем, согласно пункту 28 пункта 8.2. устава Общества утверждение договора с генеральным директором Общества относиться к компетенции Совета директоров общества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Оптовая электрическая компания" №01/12 от 24.04.2012 года Лещинский В.А. на момент подписания спорного соглашения являлся членом Совета директоров Общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент подписания спорного дополнительного соглашения Лещинский В.А. являлся стороной соглашения и выгодоприобретателем, и, как следствие, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно подпункту 18 пункта 7.2 устава ОАО "Оптовая электрическая компания" к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вместе с тем, доказательств одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание спорного соглашения не входило в компетенцию председателем совета директоров Общества в отсутствии одобрения спорного дополнительного соглашения от 15.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение заключено в нарушение требований статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются правомерными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, является оспоримой.

Исследовав представленные истцом, документы бухгалтерского баланса Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является убыточным и как следствие повлечет нарушение стабильности финансово-хозяйственной деятельности Общества, и нарушает права акционера ЗАО "МРЭА".

При этом, соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения усматривалась стойкая тенденция к снижению чистой прибыли общества, в 1,2 кварталах и  3 квартале 2012 года (период заключения соглашения), что подтверждается справкой т.2 л.д.80, а также бухгалтерской отчетностью, представленной истцом в суде апелляционной инстанции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении дополнительного соглашения от 15.05.2012 имеется заинтересованность, соглашение заключено без надлежащего одобрения, в результате чего обществу причинены убытки и как следствие неблагоприятных последствий для истца, как участника Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2012 года является недействительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований и для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в частности положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению деятельность предприятия.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, как на то указывает Лещинский В.А.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Анализ представленных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что общество не имело возможности узнать о заключении спорного дополнительного соглашения ранее проведения Годового общего собрания ОАО "Оптовая электрическая компания" за 2012 год (24.06.2013), на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Лещинского В.А.

О существовании дополнительного соглашения истца уведомил новый Генеральный директор Общества, при приеме документации. При этом истец был лишен возможности получить информацию о спорном соглашении в предшествующий период, поскольку вопрос о его заключении не выносился ни на общее собрание акционеров, ни на заседание Совета директоров Общества.

Кроме того ответчиком не оспорено заявление о том, что спорное дополнительное соглашение от 15.05.2012 было передано на хранение в кадровое делопроизводство Общества после увольнения Лещинского В.А. в период с 27.07.2013 по 03.07.2013.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу №А12-18230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

                              А.Ю. Никитин