Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-11397/12. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11397/12

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукъянова Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-11397/2013, судья Костерин А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу №А12-11397/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград, пер. Удмуртской, 105, кв.7 (ИНН 344600966750, ОГРНИП 305346001200273)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Волгоград, ул. Новороссийская, 14Б (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича – Журбина Татьяна Андреевна, по доверенности от 21.04.2014 года, Лукьянов Валерий Федорович, лично, паспорт,

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Чернышова Екатерина Александровна, по доверенности от 05.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу №А12-11397/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-11397/2013 заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу №А12-11397/2012 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Фёдорович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-11397/2013 в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно неверно истолкован подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу №А12-11397/2012 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда тот 25.10.2012 года, то в силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по новым обстоятельствам должно быть пересмотрено судом, принявшим решение, то есть Арбитражным судом Волгоградской области.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 2 105 494 руб. 72 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 года решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлены без изменения в полном объёме.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2014 года №ВАС-7105/13 в передаче дела №12-11397/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2014 года отказано с указанием на возможность пересмотра судебного акта заявителем в отличном от надзорного порядке.

13.02.2014 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по новым обстоятельствам по делу №А12-11397/2012, а именно в связи с принятием постановления Президиума ВАС РФ №2299/13 от 10.09.2013 года.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов заявителя, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года по делу № А12-11397/2012, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013 года изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 года. При этом, изменение мотивировочной части не повлекло за собой изменение резолютивной части решения суда первой инстанции и вынесение нового судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не изменялось, новый судебный акт не принимался, то в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Фёдоровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу №А12-11397/2013 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-11397/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонов

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин