Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»  мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» мая  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Цилен»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цилен» (г. Москва,                ул. Верхние Поля, д. 48 А, стр. 1; ИНН 7723675255, ОГРН 5087746044161)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела № А12-7232/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (Волгоградская обл., г. Волжский,                            ул. Космонавтов, 14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  общества с  ограниченной ответственностью  «Цилен»  Филяевой  А.В., действующей  на основании  доверенности от  30  апреля   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  февраля 2011 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Еврохим-Шина» (далее  - ООО  «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Цилен» (далее  -  ООО  «Цилен»)  с заявлением   о  включении  в реестр    требований    кредиторов  ООО «Еврохим-Шина»   требование    в размере  576 672 562,08 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  28 февраля  2014 года  заявление ООО  «Цилен»  оставлено  без  рассмотрения.

ООО «Цилен»  не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

Конкурсный  управляющий  ООО «Еврохим-Шина» Баштаков  С.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам дела. От  представителя  ИФНС России по  г.  Волжскому  Волгоградской области   поступило  ходатайство    о  рассмотрении   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство     удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Волгоградской   суда   от   13  мая   2013  года,  вступившим  в законную  силу,    признаны   недействительными    сделки    по  погашению   задолженности  ООО «Еврохим-Шина»   перед  ООО  «Цилен»   по  кредитным  договорам: от  24 июня  2008 года   №483-КД-2008,  от  26  августа  2008  года  №400-КД-2008,  от  27  августа  2008 года  №1427-КД,   от  22  октября  2008 года  №2127-КЛЗ-2008,  от  25  декабря 2008  года   №2180-КЛЗ-2008, от  15  января  2009 года  №2200-КЛВ-2009, по  генеральному   договору   об  общих    условиях   факторингового  обслуживания   от  15  февраля  2007  года  №Т-450,  от  25  ноября  2007  года  №0147-07-7-15,  от  27   февраля  2008  года  №0013-08-7-15, от  20 июня  2008  года   №473-КД-2008,  от  16 июля  2008 года  №0057-08-4-15,  от  26   августа  2008  года  №1400-КД-2008, от  29 августа  2008  года  №1506-КД-2008,  от  16 января  2009  года  № 2201-ОВ-2009,  от  27 января  2010 года  №002-10-2-15,  всего   на  сумму  576 672 562,08 руб. На  ООО  «Цилен»  возложена   обязанность   ООО  «Еврохим-Шина»  денежные   средства    в сумме   576 672 562,08  руб. Восстановлено  обязательство  ООО  «Еврохим-Шина»  перед   ООО  «Цилен»  в сумме  576 672 562,08  руб. по  кредитным  договорам:  от  24 июня  2008 года   №483-КД-2008,  от  26  августа  2008  года  №400-КД-2008,  от  27  августа  2008 года  №1427-КД,   от  22  октября  2008 года  №2127-КЛЗ-2008,  от  25  декабря 2008  года   №2180-КЛЗ-2008, от  15  января  2009 года  №2200-КЛВ-2009, по  генеральному   договору   об  общих    условиях   факторингового  обслуживания   от  15  февраля  2007  года  №Т-450,  от  25  ноября  2007  года  №0147-07-7-15,  от  27   февраля  2008  года  №0013-08-7-15, от  20 июня  2008  года   №473-КД-2008,  от  16 июля  2008 года  №0057-08-4-15,  от  26   августа  2008  года  №1400-КД-2008, от  29 августа  2008  года  №1506-КД-2008,  от  16 января  2009  года  № 2201-ОВ-2009,  от  27 января  2010 года  №002-10-2-15.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  15 августа  2013 года   определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  13 мая  2013 года   оставлено  без  изменения,  апелляционные  жалобы  конкурсного  управляющего  ООО «Евромост»  Ковалева  И.В., ООО «Цилен» -  без  удовлетворения.

Полагая, что в настоящее время имеются правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО  «Еврохим-Шина»  требования в размере   576 672 562,08  руб., ООО  «Цилен»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции    оставил   заявление  ООО  «Цилен»  без рассмотрения.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон  о банкротстве  в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции, установив, что возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО  «Цилен» не  произвело, суд  первой  инстанции,  правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, с  учетом  обстоятельств  данного  дела, заявление оставил без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит вышеназванному Постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку оставление без рассмотрения заявления ООО  «Цилен»  не лишает кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Отсутствие доказательств возврата данных денежных средств в конкурсную массу указывает на преждевременность предъявления ООО «Цилен»  денежных требований к должнику, в том числе с использованием специального механизма открытия реестра, определенного вышеназванными постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При ином подходе, как полагает суд  апелляционной  инстанции, будут