Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-29792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29792/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-29792/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944)

о взыскании 24 333 381 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – истец, ООО «СтройКат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности с учетом уточнения иска в размере 2 744 889 руб. 60 коп., неустойки в размере 320 453 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-29792/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» взысканы  проценты в размере 320 453 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»  взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 494 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКат»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 744 889 руб. 60 коп. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик умышленно затянул регистрацию объекта недвижимости – квартиры, в целях уклонения от оплаты денежных средств по контрактам № 2012.87315, № 2012.87334.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Городское строительство»- городского округа - город Волжский Волгоградской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» (застройщик) заключены 14 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского.

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата по контракту, осуществляется путем безналичного расчета с авансированием в размере 20% от цены заключенного контракта, окончательный расчет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи, государственной регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения (квартиры) и передачи эксплуатирующим организациям инженерной инфраструктуры дома по постоянной схеме с отсрочкой платежа до 90 дней.

Истец, полагая, что ответчик в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, обратился в суд с настоящим иском

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты работ, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

По контракту №2012.87315 от 30.07.2012 (per. №1430) ООО «СтройКат» условия контракта выполнены в полном объеме 26.12.2013, что подтверждается государственной регистрацией права собственности муниципального образования на жилое помещение (квартиру) от 26.12.2013. Копия свидетельства 34-АБ №498980 приобщена к материалам дела. Срок выполнения обязательств по оплате работ по указанному муниципальному контракту со стороны ответчика с учетом отсрочки платежа на 90 дней заканчивается 23.03.2014.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что обязательство по оплате работ на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу не наступило, просрочка платежа отсутствует.

Аналогично по контракту №2012.87334 от 30.07.2012 (per. №1428), где истцом обязательства исполнены 26.12.2013, что подтверждается государственной регистрацией права собственности муниципального образования на жилое помещение (квартиру) – свидетельство 34-АБ №098638, копия которого приобщена к материалам дела. Срок выполнения обязательств по оплате работ по данному муниципальному контракту со стороны ответчика заканчивается 23.03.2014 года. Следовательно, обязательство по оплате ответчика не наступило, просрочка платежа со стороны МКУ «Горстрой» отсутствует.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 744 889 руб. 60 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии) закреплено право обращения участника долевого строительства в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта. При этом законодательством не установлены сроки подачи документов на государственную регистрацию.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ответчик умышленно затянул государственную регистрацию объектов недвижимости является необоснованным и отклоняется судебной коллегией. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не истцом не представлено

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу №А12-29792/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина