Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-1916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, назначение судами экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества соответствует правовой позиции, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 по делу N 836/09.

Несогласие истца с экспертными заключениями, при том, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству самого Волченкова И.М., не является основанием для отмены судебного акта и признания выводов суда неправомерными.

  Представленные экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами даны подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое подтверждение в экспертных заключениях  - т.3 л.д.5 и л.д.110.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон был опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Агропромаудит» - Коновалова Н.Н., которая дала необходимые пояснения по экспертным заключениям, результаты которых положены в основу решения суда при определении размера доли Волченкова И.М. (протокол судебного заседания от 23.01.-27.01.2014).

В суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, однако такого ходатайства со стороны истца не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о неправомерности выводов заключений эксперта в части определения активов общества.

Ссылки апеллянта на крупность сделок (договоров займа) судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

  При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оценивая решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия были направлены в отношении всего имущества ответчика, как движимого так и недвижимого.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 672 841руб., а в удовлетворении требований истца в размере 2059730руб. – отказано, то суд первой инстанции, отменяя принятые ранее обеспечительные меры, правомерно руководствовался принципом соразмерности таких мер удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-1916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

                                А.Ю. Никитин