Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-14608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14608/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-14608/2013 (судья С.А.Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н», г. Волгоград (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 833 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 12 585 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» взыскана неустойка в сумме 2 151 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» взыскана стоимость проведения экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» в сумме 39 552 руб. 35 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в сумме 1 177 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 05-01/14 от 23.01.2014. У истца не возникло обязанности по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку выполнение таких работ не повлекло за собой увеличение первоначально согласованной сторонами стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Заказчик) и ООО «Ковчег-Н» (Исполнитель) заключен договор подряда №09-6-5339, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы в административном здании Заказчика по адресу: Волгоградская область, р.п.Елань, ул.Боевая, 7, согласно Приложению №1.

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 490 058 руб. 72 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 245 029 руб. 36 коп. Дальнейшие расчеты производятся Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их подписания (пункты 43, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сторонами исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате дополнительно выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не заключали соглашение о производстве дополнительных работ, не согласовывали их объем, сроки и стоимость. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в сумме 61 833 руб. 11 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом неверно определен период начала просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 478 999 руб. 18 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2012, полученные ответчиком 13.12.2012.

Ответчиком работы приняты на сумму 417 166 руб. 07 коп., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №648 от 24.08.2012, №300 от 15.01.2013.

Отказывая в принятии и оплате оставшейся части работ, ответчик в письме от 26.12.2012 указал, что не принят к учету п.67 Акта КС-2 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» в объеме 444 кв.м на сумму 60 104 руб. 69 коп. Материалы, а именно 4307 кг сухой растворной смеси, необходимые для выполнения данного вида и объема работ не приобретались. Взамен принимается в учету «Шпатлевка стен» в объеме 444 кв.м на сумму 16 638 руб. 08 коп., что подтверждается приобретенными материалами.

В доказательство невыполнения указанного истцом вида работ, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2012 на сумму 497 389 руб. 65 коп., подписанный Подрядчиком, в котором отсутствует вид работ «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен», а в п.69 указано «Шпатлевка стен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

Определением от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз».  

Из заключения эксперта №05-01/14 от 23.01.2014 следует, что для сплошного выравнивания 100 кв.м поверхности необходимо 0,97 т сухих смесей. Соответственно для выравнивания 444 кв.м поверхности необходимо 4 310 кг. Фактически выполненные ООО «Ковчег-Н» работы относятся к работам, указанным в п.69 акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2012, подписанном истцом. Работы, указанные в п.67 акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2012 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» не выполнялись, соответственно, их стоимость равна 0.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения вида работ «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен», а вид работ – «Шпатлевка стен», принятый Заказчиком и подтвержденный проведенной по делу экспертизой, оплачен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,