Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6070/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжеромаш», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2013 года по делу № А57-6070/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов, (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287),

к открытому акционерному обществу «Анжеромаш», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, (ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803),

о взыскании 143483 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца – Тарлаковской А.С., представителя, доверенность от 07.04.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.04.2014 № 78094, отчетом о публикации судебных актов от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» в лице конкурсного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича с иском к открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании 143483 руб. 40 коп., в том числе 116450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 мая 2009 года № 2009/20/006, 27033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2010 года по 29 марта 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 322253 руб. 58 коп., в том числе 246450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 мая 2009 года № 2009/20/006, 65062 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2010 года по 15 августа 2013 года, 10741 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока внесения промежуточного платежа за период с 8 июля по 20 сентября 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания                   10741 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока внесения промежуточного платежа за период с 8 июля по 20 сентября 2009 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 4 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6070/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 310609 руб. 15 коп., в том числе 246450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 7 мая 2009 года № 2009/20/006, 64159 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2010 года по 15 августа 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Анжеромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в связи с нарушением истцом сроков поставки станка, ответчик начислил неустойку в размере 246450 руб. и направил претензию подрядчику, признание истцом указанной претензии фактически может рассматриваться как зачет данных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, т. к. договорные обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, акт приемо-сдаточных испытаний зуборезного станка подписан со стороны заказчика без замечаний, направление в адрес истца претензии от 1 апреля 2010 года № 747 не свидетельствует о зачете однородных требований, т.к. в ответе на эту претензию ответчику предложено также уплатить неустойку. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Анжеромаш» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки»  (подрядчик) заключили договор подряда от 7 мая 2009 года № 2009/20/006, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить капитально-восстановительный ремонт и модернизацию зуборезного станка модели 5С280П с расширением технологических возможностей за счет применения системы управления фирмы «Siemens» с программируемым контроллером S7-300, с модулем позиционирования FM-357 и приводами по трем независимым осям координат в соответствии с условиями настоящего договора и взаимосогласованным техническим протоколом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, произвести пусконаладочные работы на территории заказчика, обучить персонал заказчика навыкам работы и программирования.

     Сумма договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, срок выполнения работ – в разделе 3, приемка оборудования в ремонт и после выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации – в разделе 4, доставка на ремонт и отгрузка оборудования после ремонта – в разделе 5, гарантии – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Заключенный сторонами договор от 7 мая 2009 года № 2009/20/006 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4650000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт приемо-сдаточных испытаний зуборезного станка модели 5С280ПФЗ после проведения работ по капитально-восстановительному ремонту и модернизации от 9 июня 2010 года.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 4403550 руб., что подтверждено платежными поручениями от 8 мая 2009 года № 422, от 22 сентября 2009 года № 849, от 21 декабря 2009 года № 868, от 17 июня 2010 года № 68 и не оспаривается сторонами.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если