Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-5716/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5716/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «07» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу №А06-5716/2013, судья Серикова Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Астрахань, ул. Пушкина, 50В (ИНН 3018312687, ОГРН 1063023030267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала, г. Москва, пр-кт Вернандского, д.101, корп.3 (Астраханская обл., Красноярский р-он, п. Аксарайский) (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

о признании расторжения в одностороннем порядке договора оказания услуг по предоставлению транспортных услуг с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013г. незаконным, о взыскании убытков в сумме 539 508 руб. 48 коп. и упущенной выгоды в сумме 6 665 752 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала о признании расторжения в одностороннем порядке договора оказания услуг по предоставлению транспортных услуг с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013г. незаконным, взыскании убытков в сумме 539 508 руб. 48 коп. и упущенной выгоды в сумме 6 665 752 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении требований в части в части взыскания затрат, связанных с исполнением договора в сумме 539 508 руб. 48 коп. отказано. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Южного филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 решением Комиссии ОАО «Газпром» по проведению итогов открытого запроса предложений 1542/Г/Энерго/12-2-9527/12.12.12/ЗМЭПГОС на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем (21 единица автобусов и легкового автотранспорта) для нужд Южного филиала «Газпром энерго» (далее ЮФ ООО «КПЭ») заявка ООО «Ника» признана лучшей, с ценой заявки запроса предложений 43 433 912 руб. (с НДС), что подтверждается протоколом заседания комиссии № 1/1542/ГЭнерго/12-2-9527/12.12.12/ЗМЭПГОС (л.д.130-131, т.2).

Между ООО «Ника» (исполнитель по договору) и ООО «Газпром энерго» (заказчик по договору) 14 января 2013 года заключен договор № 56-27/02/13-3 оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники, поименованной в приложении № 1 к договору, их управлению и технической эксплуатации своими силами, далее - услуги, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что услуги, оказываемые исполнителем по договору, необходимы для целей обеспечения перевозки грузов, работников (вахтового персонала) заказчика, обслуживания объектов заказчика транспортными средствами.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг по договору устанавливается с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан допускать к управлению транспортными средствами обслуживающий персонал в установленном порядке прошедший медицинское освидетельствование, инструктаж, стажировку, обучение и проверку знаний по безопасности труда и безопасности дорожного движения, обеспеченный средствами индивидуальной защиты.

Пунктами 2.1.6 и 2.1.8 договора установлено, что исполнитель обязан нести самостоятельно расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспорта.

Как следует из пункта 3.2.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением соответствующего письменного уведомления исполнителю в срок не позднее 15 рабочих дней до предполагаемого события.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая ориентировочная стоимость услуг по договору определяется в соответствии с планово - расчетной стоимостью (приложение № 2) и составляет 43 433 912 руб. в том числе НДС 18% - 6 625 512 руб.

Стоимость услуг в месяц определяется исходя из фактического объема машино-часов работы транспортных средств согласно Расчету стоимости 1 -го Машино-часа (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.3 оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением копий путевых листов за отчетный период и оригинал счетов-фактур, предоставленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Взятые на себя обязательства по договору стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2013г. об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2013г. по 15.07.2013г., а не по 31.12.2013г., как предусмотрено пунктом 1.3 договора, поскольку как пояснил представитель истца 15.07.2013г. у водителей были отозваны пропуска на въезд на территорию санитарно-защитной зоны Астраханского газового месторождения, что свидетельствует о препятствии со стороны ответчика в оказании услуг.

Поскольку ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) и затрат (убытки), связанных с исполнением договора, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в части признания расторжения договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем № 56-27/02/13-3 от 14.01.2013г. в одностороннем порядке незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор заключен самим юридическим лицом - ООО «Газпром энерго». В данной связи направление уведомления о расторжении такого договора от имени Южного филиала ООО «Газпром энерго» и за подписью директора филиала нельзя признать надлежащим. Доказательства, подтверждающие полномочия филиала на подписание уведомления о расторжении договора ответчик суду не представил.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководители представительств и филиалов, назначенные юридическим лицом, действуют от имени самого юридического лица на основании его доверенности. При этом необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть обязательно удостоверены доверенностью ему как физическому лицу и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Это связано с тем, что доверенность оформляет отношения, вытекающие из договора поручения, т.е. гражданско-правового договора, участниками которого могут быть субъекты гражданского права. Поэтому стороной соответствующих сделок будет считаться юридическое лицо, от имени которого сделку заключил его представитель, действующий на основании доверенности, но никак ни сам филиал или представительство.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители обособленных подразделений юридических лиц при наличии надлежаще оформленных юридическими лицами полномочий на заключение договоров вправе от их имени и в пределах данных полномочий заключать соответствующие договоры.

Такие полномочия могут быть оформлены доверенностью юридического лица либо предусмотрены в его уставе или в положении об обособленном подразделении.

При наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», в лице директора Южного филиала Жукова Алексея Алексеевича, действующего на основании Положения о Южном филиале  и доверенности № 15 от 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.13 Положения в целях реализации задач и функций филиала последний осуществляет подготовку договоров для обеспечения деятельности филиала.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения указано, что директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ООО «Газпром энерго». Положении о филиале. Устава и иных локальных нормативных актов Общества.

В соответствии с пунктом 5.7.4 Положения о филиале указано, что директор филиала имеет право заключать гражданско-правовые договоры, подписывать документы в пределах полномочий, определенных доверенностью Общества.

В подтверждение факта наличия полномочий директора Жукова А.А. ответчиком представлена доверенность № 15 от 14.01.2013, согласно которой ООО «Газпром энерго» доверяет директору Южного филиала  ООО «Газпром энерго» Жукову А.А. заключать, изменять и расторгать с ООО «НИКА» договор оказания услуг № 56-27/02/13-3 на сумму 43 433 912руб., а также подписывать акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, прочие документы, необходимые для исполнения обязательств ООО «Газпром энерго» по Договору (т.4 л.д.132).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такое уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

Следовательно, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения либо должны прямо указываться в самом тексте доверенности, либо на основании текста доверенности их можно однозначно и ясно установить (например, посредством отсылки в доверенности на какой-либо конкретный, содержащий рассматриваемые ограничения документ, реквизиты которого определены в самой доверенности).

Рассматриваемая доверенность каких-либо ограничений не содержит.

Таким образом, руководитель Южного филиала ООО «Газпром энерго» наделен полномочиями как на заключение так и на расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции в отсутствие возражений истца относительно наличия полномочий у руководителя филиала по расторжению