Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-12360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом.

ООО «УК «МДМ-КомСервис» заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что позволяет в полном объеме осуществлять обслуживание жилого дома № 86 по ул. Электролесовская в Советском районе г. Волгограда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК «МДМ-КомСервис» допущены нарушения условий заключенного с ней договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.

ТСЖ «Электро» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.02.2013 на основании протокола общего собрания от 19.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73 т. 1).

Между тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №86 по ул. Электролесовская в г. Волгограде от 19.12.2012, признан недействительным в установленном законном порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 12.09.2013 по делу 2-1971/2012 по иску Павлова Леонида Евгеньевича, ООО «Элит» к ТСЖ «Электро», Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд пришел к выводу о недействительности протокола общего собрания от 19.12.2012, ввиду отсутствия кворума на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, в связи с неверным подсчетом голосов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-1971/2013, и нашедшие отражение в решении от 12.09.2013, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Советского районного суда города Волгограда от 05.03.2014, которым ТСЖ «Электро» ликвидировано. Как установлено судом апелляционной инстанции, запись о ликвидации ТСЖ «Электро» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, следовательно у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том, что протоколом от 16.10.2013, не признанным недействительным и не оспоренным, выбран способ управления домом управляющей организацией - ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истец не заявил об изменении оснований заявленных требований, более того из представленного протокола следует о создании ТСЖ, между тем не указано какого именного. Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которой на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2012 является ООО «УК «МДМ-КомСервис».

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-12360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                            Т.Н. Телегина