Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-25994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25994/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича Папченков Александр Алексеевич, удостоверение адвоката №13153 от 09.04.2014, ордер №4 от 04.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-25994/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012600034)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957),

Правительству Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 102340344547),

Общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665),

Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (ОГРН1063444059128, ИНН 3444136150),

третье лицо:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,

об исключении земельных участков из состава охотничьих угодий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Правительству Волгоградской области, общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» (далее общество), Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, в котором просит исключить принадлежащие истцу земельные участки из состава охотничьих угодий (из состава охотничьего хозяйства «Городищенское»), восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиками права собственности истца на принадлежащие предпринимателю земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и пресечь дальнейшие действия ответчиков, нарушающих право собственности истца – запретить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Правительству Волгоградской области, общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» разрешать (в форме издания подзаконных актов, в форме лицензирования, в форме путевок или в любой другой форме) охоту на принадлежащих истцу земельных участках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-25994/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с ним как с собственником земельных участков не согласованы условия предоставления территорий, необходимых для осуществления охоты.

По мнению заявителя, судом неверно определены предмет и основания иска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22.03.2007 №442 утверждено Положение о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В газете «Волгоградская правда» №115 (25694) 27.06.2007 г. опубликован приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 14.06.2007 №О-80 «Об утверждении порядка согласования условий предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с собственниками земель, землевладельцами», а также приложение к приказу №О-80, в котором определены границы охотничьего хозяйства «Городищенское».

Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области 16.08.2007 г. проведен открытый конкурс по предоставлению в долгосрочное пользование территорий (акваторий), необходимых для осуществления охоты.

По результатам конкурса победителем признана общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов».

В соответствии с распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 23.08.2007 г. №900 «О предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» территория охотничьего хозяйства «Городищенское» предоставлена для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно перечню, утвержденному приказом №О-86 от 22.06.2007 г., победителю аукциона - общественной организации «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов». Также данным распоряжением установлено заключение договора на предоставление территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, между Администрацией Волгоградской области и победителем аукциона сроком на 10 лет и рекомендовано Управлению Россельхознадзора по Волгоградской области на основании заключенного договора организовать оформление и выдачу победителю аукциона долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Администрация Волгоградской области и общественная организация «Волгоградское областное общество охотников и рыболовов» 27.08.2007 г. заключили договор №Д-176/07 о предоставлении обществу на срок до 21.08.2017 г. территорий и акваторий Волгоградской области - охотничьего хозяйства «Городищенское» Городищенского района Волгоградской области общей площадью 217 547 га для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Управление Россельхознадзора по Волгоградской области 03.09.2007 г. выдало обществу долгосрочную (до 27.08.2017 г.) лицензию на пользование объектами животного мира №0005308.

Предприниматель, полагая, что с ним как с собственником земельных участков, входящих в предоставленную обществу территорию, не произведено в установленном законом порядке согласование условий предоставления этой территории в пользование объектов животного мира, чем нарушены его права, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Федерального закона 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон №52) предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется на основании долгосрочной лицензии. Порядок выдачи лицензий определен в статье 37 Закона №52, в соответствии с которым (в редакции статьи, действовавшей на момент выдачи лицензии №0005308) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником поименованных в исковом заявлении земельных участков.

Как указано выше, 27.06.2007 г. в газете «Волгоградская правда» №115 опубликован приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 14 июня 2007 года №0-80 «Об утверждении порядка согласования условий предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с собственниками земель, землевладельцами» (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка объявление о согласовании с собственниками земель и землевладельцами условий предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для пользования охотничьими животными опубликовывается в газете «Волгоградская правда».

Пунктом 2.6. Порядка установлено, что в случае отсутствия предложений, возражений у собственников земель и землевладельцев по условиям предоставления территорий, акваторий Волгоградской области для пользования охотничьими животными, условия считаются согласованными. Данное объявление было опубликовано в том же номере газеты.

После публикации в газете собственники земельных участков имели возможность в течение десяти календарных дней с момента опубликования объявления представить в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области письменные предложения и возражения относительно осуществления охоты на принадлежащих им земельных участках.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о согласовании с ответчиком как с собственником земель условий предоставления территорий для пользования охотничьими животными, что подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2008 г. по делу №А12-14679/07).

Также следует учесть, что приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области от 14.06.2007 №О-80, утверждающий перечень территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в которые вошли земельные участи, принадлежащие предпринимателю, а также лицензия №0005308 и договор от 27.08.2007 г. №Д-176/07 на пользование обществом объектами животного мира не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для прекращения права пользования обществом животным миром, предусмотренных статьей 47 Закона №52, не имеется.

Доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении предпринимателем принадлежащими ему земельными участками в материалы дела не представлены. Пользование обществом объектами животного мира, находящимися на земельных участках истца, не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении находящегося в его владении и пользовании имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-25994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

Т.В. Волкова