Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-33366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецюгстрой», а также на получение его после проведения ремонта, что подтверждено доверенностью, выданной генеральным директором заказчика (л.д. 14). Данные обстоятельства соответствуют условиям пунктов 3.3.3 и 3.3.4 договора. Следует так же отметить, что договор не содержит требования к оформлению заявок на выполнение работ только руководителем предприятия. Действующим законодательством такое требование также не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал ему услуги согласно перечню, указанному в заказ-наряде и в акте №ГТП0018121 от 15.10.2013. Подписав акт выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этом акте. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия договора о том, что прием автотранспортного средства производится по предварительной заявке, которая подается заказчиком в письменной или устной форме (п.2.1. договора), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору. Приемка выполненных истцом работ по договору фактически осуществлена, что подтверждается  актом выполненных работ №ГТП0018121 от 15.10.2013.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 07 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 07 коп. за период с 26.11.2013 по 10.12.2013 (по истечении 5 банковских дней с даты получения претензии) (15 дней просрочки), расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-33366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                    В.А. Камерилова