Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-23541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23541/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «07» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И., судей   Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житник Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-23541/2013, судья Пятернина Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук-М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская, д.68 (ИНН 2630028263, ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Житник Сергею Владимировичу, г. Волгоград, пер. Краснодонский, д.1, кв.25 (ОГРНИП 31034611170062)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее - ООО «Звук-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Житник Сергею Владимировичу (далее - ИП Житник С.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в общей сумме 230 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, а также судебных издержек в сумме 351, 00 рублей.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований общество указывает на следующее:

ООО «Звук-М» является обладателем исключительных смежных прав в полном объеме в отношении фонограмм: Мурата Тхагалегова - лицензионные договора № 75/12 от 14.06.2012, № 225/11/П от 04.10.2011, № 152/11 от 19.04.2011; Азамата Биштова - лицензионный договор № 225/11/П от 08.08.2011; Анжелики Начесовой - договор об отчуждении исключительного права № 191/08 от 01.10.2008, лицензионный договор № 234/11 от 16.08.2011; Магамета Дзыбова - лицензионный договор № 78/12 от 14.06.2012; Рамазана Кайтмесова - лицензионные договора № 63/12 от 10.05.2012, № 94/09 от 16.04.2009; Азнаура Абсаматова -лицензионный договор № 17/13 от 31.01.2013; Айдамира Эльдарова - лицензионный договор № 4/11 от 11.01.2011; Айдамира Мугу - лицензионный договор № 1/12 от 17.07.2012.

22 августа 2013 года на заправке № 9, расположенной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 888 км трассы М6 Москва-Волгоград-Астрахань в которой, согласно информационной вывеске, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Житник С.В., сотрудниками ООО «Альмира-Юг» был приобретен CD-диск в пластиковом футляре под общим названием «EXCLUSIVE Кавказ 2012 дискотека БЕЗДНА part 11» на сумму 120, 00 рублей. По внешним признакам (существенные различия полиграфии), приобретенный CD-диск, не соответствует легальной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, руководствуясь статьей 1311 ГК РФ, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай неправомерного использования фонограмм, а всего 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей за 23 случаев неправомерного использования 23 фонограмм правообладателя ООО «Звук-М», поименованных в иске.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (Информационной письмо №122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт распространения спорных дисков подтвержден видеозаписью покупки диска,  товарным чеком от 22.08.2013, на котором имеется оттиск печати ИП Житник С.В. при этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оригинал товара обозревался, также просматривалась видеозапись.

На видеозаписи четко просматривается место реализации (заправка и адрес), непосредственно объект продажи (диск), а также факт выдачи товарного чека с печатью Индивидуального предпринимателя Житник С.В.

При этом довод ответчика о том, что приведенные доказательства не подтверждают факт продажи ИП Житник С.В. CD-диска под общим названием «EXCLUSIVE Кавказ 2012 дискотека БЕЗДНА part 11», не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства оценены судом в своей взаимосвязи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь представителем ответчика не представлено доказательств или пояснений в отношении того, что по представленному кассовому чеку был приобретен иной компакт-диск, в иной торговой точке и в другое время. Как и не представлено доказательств использования товарных чеков с печатью ответчика иными лицами. Заявлений о фальсификации представленных доказательств также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец, руководствуясь статьи 1311 ГК РФ, предусматривающей размер компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсации за поименованные в иске нарушения в общем размере 230 000 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10521/10 от 30.11.2010 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект авторского и смежного прав.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном ко взысканию размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей также исходит из следующего.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на недоказанность со стороны истца факта реализации ответчиком именно оригинального произведения.

В данной связи, с учетом доводов жалобы, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик с заявленным ходатайством не согласился, напротив указал на то, что вопрос о том какая запись находится на данных дисках не представляет интереса для ответчика. Как указала заявитель жалобы, основанием для обжалования судебного акта послужило недоказанность со стороны истца наличия исключительных прав.

Изложенное нашло свое отражение в возражениях ИП Житник С.В. на ходатайство.

Приведенное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что сам факт реализации фонограмм не оспаривается ответчиком.

Поскольку предложение к продаже экземпляра фонограммы и нахождение соответствующего материального носителя на стеллаже торговой точки, в силу разъяснений пункта 2 Информационной письмо №122, уже является нарушением исключительных прав, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-23541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Медиа право» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2000руб., перечисленные платежным поручением № 80 от 28.04.2014.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

                                А.Ю. Никитин