Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-5991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Субподрядчик письмом от 31 января 2013 года направил подрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 14 ноября 2012 года № 1 на сумму  2448517 руб. 16 коп., от 31 января 2013 года № 2 на сумму 1303449 руб. 32 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14 ноября 2012 года № 1, от 31 января 2013 года № 2.

     Ответчик подписал и возвратил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14 ноября 2012 года № 1 и акт о приемке выполненных работ от 14 ноября 2012 года № 1 на общую сумму 2448517 руб. 16 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2013 года № 2 и акт о приемке выполненных работ от 31 января 2013 года № 2 на общую сумму 1303449 руб. подрядчиком не подписаны.

     Письмом от 11 февраля 2013 года № 13 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой» о невозможности подписания вышеуказанных справки и акта в связи с тем, что данные работы выполнены другой организацией, привлеченной обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Холдинг» на основании договора субподряда в связи с систематическим неисполнением субподрядчиком  принятых обязательств по договору.

     Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора начало работ исчисляется с 24 сентября 2012 года, срок сдачи строительных и отделочных работ – 10 декабря 2012 года, а срок сдачи работ по вводу объекта в эксплуатацию – 25 декабря 2012 года.

     В обоснование выполнения работ третьим лицом подрядчиком представлены договор субподряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест», акты о приемке выполненных работ по объекту «магазин непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 74 за период с 1 ноября по 31 декабря 2012 года, платежные поручения от 5, 28, 28 февраля 2013 года об оплате выполненных работ на сумму 2142275 руб. 08 коп., а также двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ за период с 4 ноября по 19 декабря 2012 года.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 31 января 2013 года № 2, пришел к выводу об обоснованности отказа от подписания спорного акта ответчиком, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.    

     Из журнала производства работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой», следует, что работы после 8 декабря 2012 года на спорном объекте истцом не осуществлялись, 9 декабря 2012 года  с объекта вывезено оборудование и инструменты, тогда как из акта от 31 января 2013 года указан период выполнения работ с 15 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.

     Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания охранника объекта строительства несостоятельна, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5991/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ВолгоСпецСтрой» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина