Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-30679/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Более того, в рамках дела № А12-17133/2012, ООО «СтройКат» заявлялся встречный иск, о признании недействительными положений абзацев 5-7 п. 2 дополнительного соглашения от 26.03.2012 № 4 к договору аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4628 аз. Решением от 06.11.12 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 03.07.13 и постановлением апелляционной инстанции от 30.01.13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.

Иное толкование закона предоставило бы ответчику неправомерную и необоснованную льготу на неограниченное по времени использование земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, по сравнению с другими арендаторами аналогичных земельных участков.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № 3046/13, согласно которой пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006    № 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и по существу, представляет собой санкцию за затягивание сроков жилищного строительства.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 31 октября 2013 года по настоящему делу, суд первой инстанции проверил соответствие размера арендной платы ставкам, установленным Постановлением Правительства № 582.

В целях установления наличия задолженности по внесению арендных платежей из расчета арендной платы исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции установил, что годовой размер арендных платежей по данному участку, исходя из указанной ставки, составляет 10468890 рублей 00 копеек, а месячный размер арендных платежей составляет 872407 рублей 50 копеек.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиков не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты арендной платы в спорный период.

На основании п. 7.1 договора истцом начислена пеня в размере 252 998 рублей 19 копеек за период 11 июня 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена на законность и на соответствие требованиям, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 582, Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город волжский Волгоградской области от 25 июля 2008 года № 367-ВГД, принятого постановлением Волжского городской Думы Волгоградской области от 18 июля 2008 года №55/2 апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года № 4, стороны установили новый размер  арендной платы, исходя из условий, определенных Городским Положением Волжской городской Думы Волгоградской области от 25 июля 2008 года № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области».

Данное соглашение подписано арендатором без разногласий и зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 5 234 445 рублей 00 копеек и пени в размере 252 998 рублей 19 копеек.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу     № А12-30679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина 

                                                                                                                  В.Б. Шалкин