Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-15526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15526/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,     

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Милихиной Т.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2014 года № 03/3009,

страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Солодко Н.Г., действующей на основании доверенности от 16 января 2014 года № 00-08-26/1006,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года

по делу № А57-15526/2013, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420;ИНН 6454003331)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Саратове (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

о взыскании задолженности за водоотведение за период с 03 октября 2012 года по 16 октября 2012 года в размере 75295 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области  обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»  (далее по тексту истец, предприятие), с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту  - ответчик, общество), о взыскании задолженности за водоотведение за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года в размере 75295,16 руб. Исковые требования основаны на самовольном подключении ответчика к системам канализации за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года   требования были удовлетворены частично, - взыскана задолженность за оказанные услуги по водоотведению за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года в размере 362,89 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы было отказано.

Предприятие, не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа удовлетворения исковых требований, обратилось за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на  незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения апелляционного суда от 11 марта 2014 года не представил отзыв на жалобу.

Представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы были поддержаны в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 года,  истцом был установлен факт самовольного подключения ответчика к системам канализации, ликвидированное последним 16.10.2012 года.

Диаметр присоединенной к канализационной системы трубы составлял 100 мм., исходя из которого, истец произвёл взыскиваемую задолженность в размере 814 м? в сутки,  умноженную на 13 дней самовольного подключения за период с 03.10.2013 года по 16.10.2012 года, исходя из утвержденного тарифа в размере 6,03 руб./ м?.

В виду отказа ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился за её взысканием в судебном порядке.

Принимая обжалуемый в части судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 15.10.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 8249 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту – договор),  пунктом 2.1  которого  установлено, что истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды  ответчику (абоненту) на условиях договора, а последний, обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду.

Также условиями договора предусмотрена обязанность ответчика своевременной оплаты израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчёт за период фактического водопотребления производится абонентом единовременно на основании счёта-фактуры, по тарифам, действующим на день расчёта.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы принимаются равными объёмам воды полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

Начисления за потреблённую питьевую воду  производятся  истцом исходя из показаний приборов, что подтверждено  копией книги учёта № 39 абонента. Согласно счету № 30337 ответчик в октябре 2012 года  потребил 51 м? питьевой воды. 

Актом осмотра от 03.10.2012 № 16180, представителями сторон зафиксировано самовольное подключение  ответчика к системе коммунальной канализации линии диаметром 100 мм, актом осмотра от 16.10.2012 № 16528,  зафиксировано отключение такого присоединения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 Правил № 167, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (далее по тексту  – Правила № 167)  установлено понятие «абонент» – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Из пункта 33 Правил № 167 следует, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил № 167).

Из совокупного толкования пунктов 57 и 77 Правил № 167 следует, что  расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.  При этом объём водоотведения принимается равным объёму водопотребления.

Принимая во внимание  буквальное толкование указанных норм права и отсутствие добровольной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности за период с 03.10.2012 года по 16.10.2012 года, суд частично удовлетворил заявленные требования исходя из количества полученной питьевой воды в размере 51 м? умноженного на тариф 6,03 руб./ м? + 18% НДС, то есть - 362,89 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом Правил №167 и неприменение им положений пунктов 5.5. и 5.5.3 договора, в результате чего было постановлено незаконное решение в обжалуемой части, при этом истец считает, что расчёт задолженности должен производиться исходя из сечения трубы – 100 м.м., обнаруженной при самовольной врезке.

Апелляционный суд считает данные доводы основанными при неправильном толковании  норм права в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено (далее по тексту - ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учёт сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил № 167, количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счёт абонента (пункт 34 Правил № 167).

Пунктом 56 Правил № 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объёмы допускается принимать равными объёмам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтённым средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом первой инстанции установлено, что объект ответчика, потребляющий энергоресурс – воду, оборудован прибором её учёта № 11375492, при диаметре водопроводного ввода 25 м.м. Получение питьевой воды ответчиком осуществляется из системы водоснабжения предприятия, других источников водопотребления, согласно пояснениям ответчика у него не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в спорный период расчёт  задолженности следовало производить в соответствии с пунктом 56 Правил № 167 по балансу водопотребления,

Следует отметить, что порядок расчёта количества сброшенных стоков по сечению трубы применяется лишь в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 57 Правил № 167), а в данном случае факт самовольного присоединения или пользования системами канализации отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды.

Апелляционная инстанция не принимает также ссылку жалобы на пункты 5.5. и 5.5.3 договора, согласно которым, по мнению истца, они устанавливают его право на применение в расчёте задолженности диаметра трубы, равной 100 м.м.

Пункт 5.5 договора устанавливает следующее: «Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или устройств и сооружений для присоединения к системе канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, в следующих случаях:»

Пункт договора 5.5.3. изложен в следующей редакции: «При обнаружении самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям Предприятия ВКХ. При этом ответственность за самовольное присоединение к сетям Предприятия ВКХ несёт владелец устройств и сооружений для присоединения, а к сетям, находящимся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента – абонент».

Из буквального толкования указанных пунктов договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, не следует, что расчёт объёмов водоотведения при самовольном присоединении к канализационным сетям производится по сечению трубы. 

Довод жалобы о том, что судом не учтены все источники водоотведения, в частности объёмы стоков от горячего водоснабжения абонента, также не принимается апелляционным судом, в силу того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств факта такого водоотведения. И, как указывалось ранее, ответчиком даны пояснения