Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-7792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7792/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года по делу №А06-7792/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании основного долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" (далее ООО «РЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК – Юга», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 926 676 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 181 руб. по договору поставки от 30 мая 2013 года, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об увеличении исковых требований в части основного долга до 2 507 508 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 507,09 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года по делу №А06-7792/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был произвести оплату.

Заявитель указывает, что расчет неустойки произведен безосновательно, в связи с тем, что момент исполнения обязательства не установлен.

Заявитель также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «РЭК» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 30.05.2013 г. заключен договор поставки № 3000000012488, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить силовые трансформаторы 6-20 кВ по наименованиям, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость товара составила     6 500 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее шестидесяти дней с даты поставки товара, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 975 от 31.07.2013 г., товарной накладной № 1219 от 19.09.2013 г. истец во исполнение договора от 30.05.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 507 508 руб. Ответчиком полученный товар не оплачен.

ООО «РЭК», полагая, что ОАО «МРСК Юга» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «РЭК» обязательства по поставке товара на сумму 2 507 508 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки товара на сумму 2 507 508 руб. и ненадлежащим исполнение ОАО «МРСК Юга» обязательства по его оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по указанному договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2013 г. по 23.12.2013 г. в размере 40 507,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 507,09 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставку товара.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, истец просил в качестве меры ответственности за просрочку платежа взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорную неустойку.

Судебная коллегия полагает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства равную 8,25% годовых.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку изменений ставки рефинансирования за указанный период не было, то оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном периоде взыскания неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из условий договора, истец правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении шестидесяти дней с даты поставки товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу N А12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А06-7119/2012).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2014 года по делу №А06-7792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова