Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-7646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7646/2012

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Шубин В.Н. на основании решения  от 20 мая 2013 года №6,

от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» - Крапивин П.М.(директор), приказ от 08.08.1996 №47

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2014 года по делу №А06-7646/2012 (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1083022000511, ИНН 300100973298)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» (ОГРН 1023000507034, ИНН 3001005783), в лице Министерства образования Астраханской области.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск»; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 082 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 082 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2013 года производство по делу № А06-7646/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа интернат с первоначальной лётной подготовкой имени П.О. Сухого» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 100 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Кроме того, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа интернат с первоначальной лётной подготовкой имени П.О. Сухого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 590 082 руб. 17 коп., а также 28900 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года решением арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в своей апелляционной жалобе указывает, что сторонами было достигнуто соглашение в отношении объема и стоимости работ, актами выполненных работ подтверждено, что работы выполнялись истцом на согласованном сторонами объекте, истцом доказан размер затрат, понесенных при выполнении работ. В связи с чем, учреждение, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Вина общества в том, что администрация, ответчик и соответчик не исполнили надлежащим образом требования действующего законодательства в части размещения заказа отсутствует.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Ахтубинская общеобразовательная кадетская школа-интернат имени П.О. Сухого» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск» 02 апреля 2010 года направила обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», письмо за исх. № 969, в котором просила разработать необходимую техническую документацию и выполнить ремонт крыши и фасада учебного корпуса Ахтубинской общеобразовательной кадетской школы-интерната с первоначальной летной подготовкой. Объем выполняемых работ необходимо было согласовать с начальником Ахтубинской общеобразовательной кадетской школы-интерната с первоначальной летной подготовкой П.М. Крапивиным.

Согласно поручению Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» истец разработал техническую документацию, объемы и стоимость выполняемых работ согласовал с начальником Ахтубинской общеобразовательной кадетской школы-интерната с первоначальной летной подготовкой П.М. Крапивиным, что подтверждается подписанной сметой. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение в отношении объема и стоимости работ.

В период с 10 августа 2010 года по 11 октября 2010 года истцом на территории ответчика производились работы по ремонт крыши и фасада учебного корпуса по согласованной смете.

Предусмотренные сметой работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Составлены справки о стоимости работ (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 11 октября 2010 года на сумму 621 572 руб. 58 коп. и на сумму 968 509 руб. 59 коп., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, подтверждается принятие ответчиком от истца работ по капитальному ремонту учебного корпуса Ахтубинской общеобразовательной кадетской школы-интерната имени П.О. Сухого на сумму 1 590 082 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчик фактически принятые работы на общую сумму 1 590 082 руб. 17 коп., в отношении которых у него возникло обязательство по оплате, не оплатил.

По мнению истца, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны для выполнения спорных работ должны были заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что общество не заключало государственный контракт на выполнение работ по разработке необходимой технической документации и выполнения ремонта крыши и фасада учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенных норм права, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция истца о возможности взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять