Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А06-7697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7697/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу №А06-7697/2013 (судья Т.С.Гущина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1113016002, ИНН 3016066524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 21346

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань, (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1113016002, ИНН 3016066524)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани

о взыскании суммы долга в размере 1552582,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 21346 в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 1552582 руб. 94 коп., которая являлась оплатой по договору уступки права требования суммы долга с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24525 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в рамках ранее заключенного договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, поступила претензия по вопросу некачественно выполненных работ субподрядной организацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСтрой» (цедент) и ООО «Электротехническая компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 21346, согласно которому цедент уступает право требования задолженности в сумме 1 552 582,94 рублей, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с должника в сумме 1 552 582,94 рублей на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Право требования задолженности с должника возникло у цедента по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1/234 к договору № 1-ЭАР от 03.09.2012, подписанного 07.09.2012, заключенного между цедентом и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации города Астрахани (должника) (п.1.1 договора).

Договор уступки права требования (цессии) № 21346 не содержит даты подписания.

В материалах дела имеется акт сверки между ООО «ТехСтрой» и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани по договору № 1ЭАР от 03.09.2012 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, по которому сумма долга в пользу ООО «ТехСтрой» составляет 1 577 837, 78 рублей (л.д.86).

Исходя из указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор уступки права требования (цессии) № 21346 мог быть заключен не ранее 30.06.2013.

Между тем, должник не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между ООО «ТехСтрой» и ООО «Электротехническая компания» и сумму долга 1 577 837, 78 руб. ООО «ТехСтрой» по состоянию на 30.06.2013 оплатил платежными поручениями № 377 от 09.07.2013 и № 430 от 30.07.2013 в полном объеме.

ООО «Электротехническая компания» письмом от 17.10.2013 сообщило, что в связи с тем, что Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани исполнило свое обязательство по договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 и дополнительного соглашения № 1/234 к договору № 1-ЭАР от 03.09.2012 перед ООО «ТехСтрой», то потребовало оплатить сумму задолженности 1 552 582,94 руб., которая являлась оплатой в силу пункта 2.2 договора уступки права требования (цессии) № 21346.

Между ООО ТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Электротехническая компания» (субподрядчик) заключен договор № 19630 от 17.07.2012, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту помещений 1 и 2 этажей в здании по адресу Приволжский район, с. Осыпной бугор, пер. Астраханский, 1. Цена договора 2.380.330 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 и 2.7 договора оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после завершения работ на основании акта приемки работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3на сумму          316 647,78 руб. и на 1 666 222,79 руб. (л.д.93-107).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, согласно которому ООО «ТехСтрой»» имеет задолженность в пользу ООО «Электротехническая компания» в сумме                    1 552 582,94 руб. (л.д.9).

ООО «ТехСтрой» свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора№ 19630 от 17.07.2012  не исполнило.

Поскольку вышеуказанный договор уступки права требования является возмездным, то в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования (цессии) № 21346 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору № 1ЭАР от 03.09.2012 цессионарий зачитывает (уменьшает) цеденту сумму задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 552 582,94 руб.

ООО «ТехСтрой», ставя вопрос о расторжении договора цессии, не произвел оплату зачтенной ему суммы задолженности в размере 1 552 582,94 руб., что и явилось основанием для предъявления ООО «Электротехническая компания» встречного требования о взыскании задолженности в размере 1 552 582,94 руб., возникшей по договору субподряда № 19630 от 17.07.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования обоснованно исходил отсутствия доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

ООО «Электротехническая компания» обязательства по договору выполнило, доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный