Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-9559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9559/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу  № А57-9559/2013, судья  Л.М. Николаева,

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича,               город Аткарск Саратовской области, (ОГРНИП 304643836601716,                           ИНН 643802248677)

Картышова Виктора Сергеевича, город Аткарск Саратовской области,

к Саратовскому региональному филиалу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г. Саратов, (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

предпринимателю без образования юридического лица Егоровой Маргарите Евгеньевне, город Аткарск Саратовской области, (ОГРНИП 306643805300021,       ИНН 643800962773)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Картышов Виктор Сергеевич (далее - истец) с исковым заявлением к Саратовскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Егоровой Маргарите Евгеньевне (далее – ответчик 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Картышов Виктор Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 не соответствует закону, так как основной договор № 105221/0116 от 26.03.2010 не предусматривает права открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на передачу прав требования, установленных данным договором, третьим лицам. Кроме того, истец полагает, что статус кредитора, как банковской организации, имеет существенное значение для должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Аткарск (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Картышовым Виктором Сергеевичем (далее - Заемщик) заключен Договор № 105221/0116 об открытии кредитной линии (далее - Договор об открытии кредитной линии). По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (п. 1.4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу №А57-7013/2012 заявление Кумакова А.В. о признании индивидуального предпринимателя Картышова В.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-7013/2012 требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 810 089 (Один миллион восемьсот десять тысяч восемьдесят девять) рублей 05 копеек, а именно просроченный основной долг – 1 642 100,99 руб., проценты по кредиту просроченный – 87 060,75 руб., пени за просроченный основной долг – 78 865,16 руб., пени за просроченные проценты – 2 062,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Картышова В.С., как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом залога по договору № 105221/0116-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2010, договору № 105221/0116-5 о залоге оборудования от 09.04.2010, договором № 105221/0116-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.06.2010, договором № 105221/0116-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.06.2010, в рамках дела № А57-7013/2012.

Право требования денежной суммы вытекающей из вышеуказанного определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-7013/2012, 28 декабря 2012 года было передано по возмездному договору уступки права требования от 28.12.2012 от ОАО «Россельхозбанк» индивидуальному предпринимателю Егоровой Маргарите Евгеньевне.

Обязательства по оплате Егоровой М.Е. в рамках договора уступки права требования от 28.12.2012 были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 153 от 28.12.2012 на оплату по договору уступки права требования в сумме 1 810 089 (Один миллион восемьсот десять тысяч восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Истец, полагая, что данный договор не соответствует закону, поскольку основной договор об открытии кредитной линии № 105221/0116 от 26.03.2010, являющийся предметом уступки прав требования, не предусматривал права ОАО «Россельхозбанк» на передачу прав требования, установленных данным договором третьим лица, обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-26716/2012).

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает предъявление всеми помимо арбитражного управляющего лицами заявлений о признании сделок должника недействительными в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности,

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Картышов Виктор Сергеевич, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3316/13 от 02 июля 2013 г.).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к гражданину Картышову В.С. денежной суммы, вытекающей из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу №А57-7013/2012.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 и статью 16 Закона о защите прав потребителей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка права требования от 28.12.2012 не нарушает прав индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича; Картышова Виктора Сергеевича.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного