Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-12476/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном споре между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, следовательно, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, потерпевшим по  уголовному делу было признано ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат»; истец, ООО «ВОДОВОЗ», потерпевшим по делу не признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги, по результатам которых был заключен договор №96,  между ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» и осужденным ИП Степаненко С.В., в установленном законом порядке не оспаривались.

Договор №96 в установленном законом порядке незаконным не признавался.

Более того, договор  исполнялся, производил правовой эффект  и был расторгнут по соглашению сторон только 03.10.2012, по основанию – поломка оборудования.

В любом случае, право на заявление соответствующего иска о взыскании убытков, причиненных преступными действиями ответчика, законом предоставлено потерпевшему по уголовному делу, ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат».

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы ответчик не был допущен к участию в торгах, истец стал бы победителем торгов.

Однако данное обстоятельство допускает лишь возможность стать победителем в этих торгах.

В условиях, когда торги не признаны недействительными, договор исполнялся и имел свои правовые последствия, срок действия договора истек,  ответчик не может заключить с ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» контракт.

Между тем, именно заключение контракта является следствием участия заинтересованных лиц в торгах и в результате наличия договорных отношений данное лицо имеет реальную возможность получения дохода в виде оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Кроме этого, даже если согласиться с утверждением истца о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика, то истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения статьи 393 ГК РФ, регулирующие порядок определения размера убытков, а также вышеприведенные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применимы и при рассмотрении настоящего спора, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

На основании сказанного истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен расчетным путем на основании ничем не подтвержденной калькуляции (т.1 л.д.44).

Данные расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, истец не доказал реальность  возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

В подтверждение своих намерений и приготовлений истец представил суду два договора:

- поставки №40  от  01.10.2011 на закупку пластиковых бутылок с аксессуарами, в котором отсутствуют   существенные условия о количестве, ассортименте, сроках поставки; спецификация к договору также отсутствует; отсутствуют и доказательства его исполнения в той или иной части;

- на оказание транспортных услуг от 01.03.2012, в котором также отсутствует указание на маршрут перевозки, позволяющий соотнести данный договор к спорным правоотношениям.

Торги были объявлены 21.02.2012, проведены 03.03.2012,  а договор поставки был заключен за 5 месяцев до объявления торгов; на оказание транспортных услуг договор был заключен также до проведения торгов, что исключает возможность соотнести указанные договору к заявленным требованиям.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды;  истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для взыскания упущенной выгоды в пользу общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября  2013 года по делу №А57-12476/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водовоз».

Поскольку  апелляционным судом удовлетворена апелляционная жалоба, судебные расходы в размере 2000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября  2013 года по делу № А57-12476/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водовоз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водовоз» в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Сергея Владимировича судебные расходы в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова