Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-12476/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12476/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водовоз» - Бочкового Николая Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Сергея Владимировича, Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643913300241,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября  2013 года по делу №А57-12476/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водовоз», Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, 69, ИНН 6439077040, ОГРН 1116439003306,

к индивидуальному предпринимателю Степаненко Сергею Владимировичу, Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643913300241,

о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 440 рублей 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водовоз» (далее – ООО «Водовоз») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степаненко Сергею Владимировичу (далее – ИП Степаненко С.В.) о взыскании упущенной выгоды в сумме 90440,16 рублей.

Исковые требования были мотивированы понесенными истцом убытками вследствие неправомерных действий ответчика по фальсификации документов, представленных с котировочной заявкой.

По мнению истца, он был бы победителем по результатам котировок, если бы не действия ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и  с ИП Степаненко С.В.  в пользу ООО «Водовоз» взысканы убытки, виде упущенной выгоды,  в размере 90440,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3618 руб.; отказано в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степаненко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие надлежащего уведомления ИП Степаненко С.В.; произведенный истцом расчет убытков не соответствует требованиям «Методики определения размера ущерба (убытков)  причиненного нарушением хозяйственных договоров», разработанных Письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 С-12/НА-226 и не может являться достаточным доказательством причинения ООО «Водовоз» убытков; истцом не представлены доказательства того, что по итогам запроса котировок был бы заключен контракт на поставку воды в бутылях по размещению государственного заказа Психоневрологическим интернатом и истец в результате его выполнения получил бы доход в размере 90440,16 руб.

ООО «Водовоз» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик заявил ходатайство об отложении дела слушанием, пожелав лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку неявка стороны в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не указал в своем ходатайстве о возможности предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 следует  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО  «Водовоз» отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат» объявило запрос котировок на поставку питьевой воды в бутылках по 18.9 л.  Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 800  рублей.

На основании Протокола № 0360200013512000001-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.03.2012 допуск к участию получили три заявки: - ООО «Серебряный ключик» - ООО «ВОДОВОЗ» - ИП Степаненко Сергей Владимирович.

По результатам проведения котировок победителем был определен ИП Степаненко Сергей Владимирович. Предложение о цене контракта 371 280  рублей.

После победителя, лучшее предложение о цене контракта принадлежало ООО «ВОДОВОЗ» - 452 200  рублей.

15.03.2012 между ГБУ Саратовской области «Михайловский психоневрологический интернат» (Заказчиком) и ИП Степаненко Сергеем Владимировичем (Поставщиком) был заключен договор №96, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику воду питьевую негазированную, 1 категории. ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.10.2012 указанный договор расторгнут сторонами Соглашением о расторжении Договора поставки воды питьевой в бутылках по 18,9 л №96 от 15.03.2012, в связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Степаненко СВ. привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области от 04.04.2013 по делу №1-20/2013, «Степаненко С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству воды питьевой, негазированной первой категории «Чистенькая водичка» в бутылях из поликарбоната емкостью 18,9 литров ГОСТ Р 52109-2003 на основании сертификата соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 №0502719, выданного ООО «Саратовский ЦСМ», сроком действия с 25 марта 2011 года по 24 марта 2013 года. В период с 22 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года (точная дата и время не установлены) Степаненко С.В. из электронных носителей информации стало известно, что Государственное бюджетное учреждение «Михайловский психоневрологический интернат», имеющее юридический адрес: 413540 Саратовская область, ЗАТО Михайловский, ул. Химиков, д. 16, объявило запрос котировок на поставку питьевой воды в бутылях по 18,9 литров на общую сумму 499 800 рублей. Основными предъявляемыми требованиями по указанному запросу явились вода питьевая, негазированная первой категории, ГОСТ Р 52109-2003 в бутылях объемом 18,9 литров, обогащенная йодом, в количестве 4760 бутылей, наличие сертификата соответствия (качества). В это время у Степаненко С.В. возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» путем обмана. При этом, Степаненко С.В. заведомо знал, что он не имеет соответствующего сертификата соответствия на продукцию, соответствующего требованиям, предъявляемым ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат», так как у Степаненко С.В. отсутствовал сертификат соответствия на питьевую воду, обогащенную йодом. Реализуя свой преступный умысел, желая стать победителем запроса котировок и заключить с ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» договор на поставку питьевой воды Степаненко С.В. при помощи компьютерной техники у себя дома изготовил поддельный сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 № 0502719 путем внесения дополнительных данных в полученный им в ООО «Саратовский ЦСМ» сертификат.

05 марта 2012 года, продолжая реализацию своих преступных действий, Степаненко С.В. подал в ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» коммерческое предложение и котировочную заявку на поставку товара «вода питьевая, негазированная, 1 категории, ГОСТ Р 52109-2003, в бутылках по объему 18,9 литров, обогащенная йодом, количество бутылок - 4760 штук, наличие сертификата соответствия (качества)», а также поддельный сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ17.Н11839 № 0502719 и другие необходимые документы. Желая стать победителем запроса котировок, Степаненко С.В. указал в котировочной заявке предлагаемую сумму договора 371 280 рублей, тем самым значительно занизив цену на поставку товара.

Став победителем запроса котировок, Степаненко С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, в сумме 371280 рублей, принадлежащие ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат», 15 марта 2012 года заключил с указанным учреждением договор № 96 на поставку воды питьевой, негазированной, 1 категории, ГОСТ Р 52109-2003, в бутылках по объему 18,9 литров, обогащенной йодом, количество бутылок - 4760 штук, заведомо зная о неисполнении договорных обязательств со своей стороны. То есть Степаненко С.В. осознавал, что впоследствии будет поставлять ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» простую воду, вместо обогащенной йодом. Однако довести до конца свой преступный умысел Степаненко С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были выявлены прокуратурой Краснопартизанского района Саратовской области. В соответствии с товарной накладной № 89 от 15 марта 2012 года на сумму 6240 рублей, товарной накладной № 92 от 20 марта 2012 года на сумму 6240 рублей и товарной накладной № 346 от 20 сентября 2012 года на сумму 6240 рублей Степаненко С.В. незаконно получил от ГБУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» денежные средства на общую сумму 18 720 рублей за поставку питьевой воды, обогащенной йодом, в бутылях емкостью 18,9 литров, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, то есть указанная сумма была добыта Степаненко С.В. преступным путем».

В соответствии со вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 04.04.2013 по делу №1-20/2013 г., ИП Степаненко С.В. был осужден за мошенничество и оштрафован на 10000 рублей.

ООО «ВОДОВОЗ», со ссылкой на преюдициальность судебного акта, которым установлен факт преступления ответчика и нарушения его прав, обратилось с иском о взыскании неполученных доходов в размере 90 440,16 руб., которые ООО «ВОДОВОЗ» должно было получить при условии победы в конкурсе котировок и заключении договора на поставку питьевой воды.

ООО «ВОДОВОЗ»  представило расчет упущенной выгоды. Затраты на изготовление 4 760 бутылок по объёму 18,9 л воды питьевой негазированной, 1 категории, обогащенной йодом, по утверждению истца, составляют 452200 рублей. Себестоимость одной бутылки  была определена истцом в сумме 95 рублей (452 200 / 4 760).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в иске обстоятельства, усмотрел  наличие причинно-следственной связи между предоставлением ответчиком недостоверных данных в конкурсной документации с возникшими у ООО «ВОДОВОЗ» убытками в виде упущенной выгоды, размер упущенной выгоды нашел обоснованным и верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные