Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-21059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21059/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,                                

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу № А12-21059/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер+», г. Волгоград,         (ОГРН 1123444000965, ИНН 3444192109),

к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),  в лице филиала в г. Волгограде,                           

о  взыскании 247000 руб. 95 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.04.2014 №№ 90898-90900, 92383, отчетом о публикации судебных актов от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер+» с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании 247000 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 16 ноября 2012 года № ВлФ/939/12.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 434375 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 16 ноября 2012 года № ВлФ/939/12.

     Решением от 3 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21059/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247000 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 16 ноября 2012 года № ВлФ/939/12, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ по спорным договорам не доказан, акты о приемке выполненных работ на сумму 783895 руб. 08 коп. ответчиком не получены и не подписаны,  в связи с некачественностью выполненных истцом работ ответчик был вынужден устранить возникшие недостатки работ с привлечением другого подрядчика. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Интер+» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ доказан, по вопросу объема и стоимости выполненных работ была проведена судебная экспертиза.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Тандер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Интер+» (подрядчик) заключили договор подряда от 16 ноября 2012 года № ВлФ/939/12, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, коммуникаций и вентиляции магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 17.

     Обязательства сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, организация производства и порядок проведения работ – в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию – в разделе 5, сроки выполнения работ – в разделе 6, действие обстоятельств непреодолимой силы – в разделе 7, ответственность сторон – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, гарантии – в разделе 10, внесение изменений в договор – в разделе 11, прекращение и расторжение договора – в разделе 12, прочие условия – в разделе 13 договра.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 16 ноября 2012 года № ВлФ/939/12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 783895 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 19 февраля 2013 года № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19 февраля 2013 года № 1.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 536894 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением от 31 ноября 2012 года № 92371 и не оспаривается сторонами.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявитель жалобы полагает, что односторонний акт не может подтверждать факт выполнения работ.

     Письмом от 19 февраля 2013 года № 75 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 19 февраля 2012 года № 1 в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2-х экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру, локальный сметный расчет с приложениями в 2-х экземплярах, акты скрытых работ в 4-х экземплярах. Указанное письмо получено ответчиком 20 февраля 2013 года.

     Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных работ от подрядчика, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

     Представленный истцом акт выполненных работ от 19 февраля 2013 года № 1  не подписан со стороны заказчика, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

     Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и призван защищать интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика, отказывающегося от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Спорный акт содержит сведения о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости, не содержит мотивированного отказа заказчика от его подписания.

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

     Ответчик ссылается на то, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем, заказчик вынужден был привлечь к устранению выявленных недостатков стороннюю организацию.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым