Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-1559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1559/2014

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. им. Гагарина Улица, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-1559/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС» (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 48, 311, ОГРН 1093435005861, ИНН 3435103060)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина Улица, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭМЕКС» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее административный орган, управление) №18-13/296П от 13.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-13/296П от 13.12.2013г. о привлечении ООО «КРЭМЭКС» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЭКС», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012г. между обществом и ООО «ТЕХ-ГЛАССПРОМ» (Украина) заключен контракт на поставку товара на сумму 3 8000 000 рублей (валюта контракта - русский рубль). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013г. Паспорт сделки № 12060011/3251/0015/1/0 оформлен 28.06.2012г. в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», затем переоформлялся 07.03.2013г. и 16.04.2013г. в связи с внесением изменений в срок действия контракта.

Обществом 30.05.2013г. изменено место нахождения по новому адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, офис 311, что подтверждено уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2013г.

В связи с изменением сведений о резиденте Обществу в срок до 12.07.2013г. подлежало представить заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, необходимые для его переоформления. Однако, такое заявление и необходимые документы в банк представлены не были.

30.10.2013г. в отношении общества в присутствии его представителя Политова А.В. (доверенность б/н от 01.10.2013г.) составлен протокол № 18-13/296 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 18-13/296П от 13.12.2013г. общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, вместе с тем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.12.2013 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административный орган ссылается на то, что о рассмотрении дела 13.12.2013г. общество уведомлено определением № 18-13/296 от 14.11.2013г. о продлении срока рассмотрения дела. Однако, на момент рассмотрения дела у административного органа отсутствовала информация о получении обществом указанного определения. Такая информация, а именно возврат корреспонденции с отметкой отделения связи «истек срок хранения», появилась у него позже рассмотрения дела - 16.01.2014г.

Кроме того, о рассмотрении дела общество уведомлялось также телеграммой. Вместе с тем, указанная телеграмма заявителю не была вручена, о чем свидетельствует сообщение телеграфа о невручении телеграммы в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

Административным органом со ссылкой на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное обстоятельство расценено как надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела, и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение» и «отсутствие лица по адресу, указанному в корреспонденции» не идентичны, поскольку имеют различное смысловое значение. В силу чего положения пункта 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, телеграмма посылалась по юридическому адресу общества.

При этом административный орган обладал информацией о том, что общество действительно находится по указанному адресу, поскольку ранее оно получало корреспонденцию, направленную по этому же адресу. Об этом свидетельствуют факт исполнения обществом запроса административного органа от 05.09.2013г. о представлении документов для проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление и направленные 13.09.2013г. в адрес административного органа истребованные им документы. Также по указанному адресу обществом 04.10.2013г. получено уведомление о явке для составления протокола. По этому же адресу позже заявителем получено и оспариваемое постановление.

Таким образом, административным органом необоснованно расценено невручение телеграммы как надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела, что послужило основанием к рассмотрению дела в отсутствие законного представителя заявителя. Тем самым нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение общества от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод управления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод,