Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А57-12169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12169/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астат» Дюкич Елена Анатольевна по доверенности от 31.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астат» Зотова Ольга Валерьевна по доверенности от 20.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Астат», Хорина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу  №А57-12169/2013, (судья Огнищева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астат», г. Маркс, (ОГРН 1026401769305)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астат», г. Маркс, (ОГРН 1126443000144)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хорин Сергей Александрович, г. Маркс,

Черемисин Валерий Николаевич, г. Маркс

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее ООО «Астат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астат» (далее ООО ПКФ «Астат», ответчик) о признании недействительным договора №9 от 02.07.2012 г., заключенного ООО «Астат» в лице директора Хорина С.А. и ООО ПКФ «Астат» в лице директора Хориной О.В., о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав сторон вернуть все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Астат», Хорин С.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу  №А57-12169/2013 отменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что  на момент заключения сделки Хорин С.А. являлся директором ООО «Астат».

Заявители полагают, что договор от 02.07.2012 г. является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Астат», заключение которой не требовало корпоративного одобрения.

По мнению заявителей жалоб, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Также, по мнению заявителей, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На момент учреждения ООО «Астат» его уставный фонд составил 10 000 руб., который сформирован за счет вкладов учредителей: долевой вклад Хорина С.А. в размере 5 000 руб., что составило 50% уставного фонда, долевой вклад Черемисина В.Н. – 5 000 руб., что также составило 50% уставного фонда.

Между ООО «Астат» (продавец) в лице директора Хорина С.А. и ООО ПКФ «Астат» (покупатель) в лице директора Хориной О.В., 02.07.2012 г. заключен договор №9 купли-продажи продукции (товара), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар) в соответствии со спецификациями.

Передача оборудования подтверждается спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными:№45 от 28.11.2012 г., №32/1 от 04.07.2012 г., №38 от 05.09.2012 г., №40/6 от 09.10.2012 г., №40/5 от 08.10.2012 г., №40/4 от 05.10.2012 г. на сумму 7 219 935,53 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию продавца по согласованным ценам на момент подписания договора.

Покупателем товар оплачен частично в сумме 754 935,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №71 от 20.08.2012 г., №85 от 05.09.2012 г., №117 от 29.11.2012 г., №1 от 09.01.2013 г., №111 от 04.04.2013 г., №280 от 25.06.2013 г., №288 от 28.06.2013 г.

ООО «Астат», полагая, что сделка совершена неуполномоченным представителем общества, поскольку Хорин С.А. не являлся его директором, договор от 02.07.2012 г. является сделкой с заинтересованностью, заключен директором ООО «Астат» Хориным С.А. без одобрения данной сделки общим собранием участников общества, а также сделка совершена с целью причинения вреда истцу и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО «Астат» предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности общества, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. по делу №А57-10917/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Астат», оформленное протоколом №42 от 16.06.2011 г., которым Хорин С.А. назначен директором ООО «Астат». Указанным решением установлено, что общее собрание участников ООО «Астат» фактически не проводилось, второй участник общества Черемисин В.Н., обладающий 50% уставного фонда, не знал о проведении собрания.

Оспариваемая сделка совершена 02.07.2012 г. в период рассмотрения спора по делу №А57-10917/2011 приблизительно за месяц до принятия указанного решения 09.08.2012 г. В качестве предмета сделки являлось все движимое имущество ООО «Астат». Покупателем по договору от 02.07.2012 г. выступало ООО ПКФ «Астат», где директором являлась супруга Хорина С.А., а сам Хорин С.А. являлся коммерческим директором ООО ПКФ «Астат», что подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

За период с августа 2012 г. по день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы из суммы 7 219 935,53 руб. стоимости товара в качестве оплаты поступило лишь 754 935,53 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении участников сделки причинить вред истцу, который выражался в лишении общества ликвидного имущества без соразмерной компенсации с передачей этого имущества подконтрольному супругой Хорина С.А. обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N1795/11 по делу NА56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Совершение указанной выше сделки в период корпоративного конфликта между участниками ООО «Астат» подтверждается также решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 г. по делу №А57-6941/2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности является верным, при этом не имеют правового значения доводы заявителей апелляционных жалоб относительно данной сделки, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Астат», поскольку сделка является ничтожной по иным основаниям.

Поскольку сделка является ничтожной, она не может быть проверена на предмет ее соответствия нормам, регулирующим порядок совершения сделки в условиях заинтересованности или крупности.

В тоже время судебная коллегия находит неверным вывод суда об отсутствии у Хорина С.А статуса директора ООО «Астат», поскольку на момент совершения сделки 02.07.2012 г. решение собрания участников ООО «Астат», на котором он избран директором, не было признано недействительным.

Таким образом, сторонами оспариваемой сделки от 02.07.2012 г. при ее заключении допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «Астат», в связи с чем указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО ПКФ «Астат» подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу №А57-12169/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астат» (ОГРН 1126443000144) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова