Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-22719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

110 – 113), реестрами автомашин, прошедших взвешивание (том 3 л.д. 113-117), актом сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 122).

Из представленных договоров аренды транспортных средств не следует, с какой целью арендовались камазы, какой именно груз перевозился ими.

Материалами дела подтверждено, что между закрытым акционерным обществом «Ульяновский» (клиент) и открытым акционерным обществом «Екатериновский элеватор» (хранитель) заключен договор от 16.07.2013 № 27 на оказание комплекса услуг.

Из пункта 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 следует, что клиент обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию, а хранитель обязуется оказать клиенту следующий комплекс услуг: приемка передаваемой клиентом на хранение продукции в физическом весе, сушка, очистка, хранение и отпуск (отгрузка или переоформление на счета третьих лиц) сельскохозяйственной продукции. В рамках настоящего договора оказать клиенту услуги по взвешиванию автотранспорта.

На основании пункта 3.1. договора приемка продукции на хранение по количеству осуществляется на складе хранителя в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6 по результатам взвешивания на весах хранителя.

В соответствии с пунктом 5.4. вышеуказанного договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным хранитель выставляет клиенту счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и акт оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доказательством оказания услуг в рамках договора от 16.07.2013 № 27 является акт оказания услуг.

Однако акты оказания услуг, либо иные отчетные документы, подтверждающие выполнение услуг по взвешиванию и подписанные представителями закрытого акционерного общества «Ульяновский» и открытого акционерного общества «Екатериновский элеватор» в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что взвешивание производилось не в рамках указанного договора и не с целью передачи сельскохозяйственной продукции открытому акционерному обществу «Екатериновский элеватор», в связи с чем не представляется возможным установить факт причинения убытков именно действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по первоначальному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал выполнение в полном объеме работ по изготовлению фундамента автомобильных весов и отказал в удовлетворении иска.

Истец по встречному иску указывает, что в рамках договора от 24.01.2013 № 104 помимо поставки оборудования на сумму 450 000 рублей и оказания транспортных услуг в размере 48 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Завод Весоизмерительного Машиностроения» выполнило работы по возведению фундамента весов на сумму 120 000 рублей.

В качестве обоснования своих доводов представило в материалы дела договор подряда от 01.03.2013 № 4 (том 2 л.д. 132) с Джабраиловым У.С.А., Джабраиловым Д.И. и Джабраиловым Д.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Джабраилов У.С.А., Джабраилов Д.И., Гаврилин А.А., Луков С.М. (протокол судебного заседания от 05.11.2013) и установлено, что в рамках договора от 01.03.2013 № 4 имело место частичное выполнение работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, а именно резку и сборку арматуры под фундамент.

Из представленного в материалы дела приложения к договору, в части касающейся производства работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, следует, что указанное приложение не содержит в себе выполнение таких работ как резка и сборка арматуры под фундамент.

Ответчик по встречному иску, оспаривая требования истца, указывает, что спорные работы по устройству фундамента выполнены Газимагаевым И.А. в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом  «Ульяновский» договора от 28.06.2013 (том 1 л.д. 110).

Договор поставки и монтажа оборудования от 24.01.2013 № 104, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Весоизмерительного Машиностроения» и закрытым акционерным обществом «Ульяновский», является смешанным, с элементами как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ принятых заказчиком.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующего на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области, разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истец, заявляя требование о взыскании 120 000 рублей за выполнение в полном объеме работ по изготовлению фундамента автомобильных весов, не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы по изготовлению фундамента им полностью выполнены, не оспорил довод истца о том, что работы по изготовлению фундамента автомобильных весов выполнены на основании договора на выполнение строительных работ от 28.06.2013, ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса об объеме и качестве выполненных работ не заявлял, право требования задолженности и ее размер не доказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Завод Весоизмерительного Машиностроения» (ИНН 3443114757, ОГРН 1123443001362) подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 2000 рублей в доход федерального  бюджета  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года по делу №А12-22719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Весоизмерительного Машиностроения» (ИНН 3443114757, ОГРН 1123443001362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин