Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-20035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20035/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2014 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Гогенко Александра Владимировича – Гогенко Ольга Фёдоровна, по доверенности от 26.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-20035/2013, судья Кремс Л.А.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова о взыскании судебных расходов по делу №А12-20035/2013

по иску Гогенко Александра Владимировича, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка, ул. Центральная, д.77

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, Волгоградская обл., Старополтавский р-н, с. Валуевка (ИНН 3429004946, ОГРН 1023405169281)

о взыскании имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013г. взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в пользу Гогенко Александра Владимировича имущественный пай в размере 18 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а также в натуральном выражении 5050,4 кг зерна ячменя на сумму 25 252 руб. В части требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 109 202 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова обратился в суд с заявлением  о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-20035/2013 в сумме 35 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В качестве обоснования размера судебных издержек заявителем представлены договор на оказание возмездного оказания юридических услуг представителя в арбитражном суде № 01/08/2013-Ю от 12.08.2013г., заключенный между ООО «Консалтинг Агро» (исполнитель) и СПК им. Кирова (заказчик), акт выполненных работ от 31.10.2013г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 11 ноября 2013 года на сумму 50 000руб.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию для заказчика юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, по делу № 20035/13.

Согласно п.4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг по делу № А12-20035/2013 - 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по заключенному договору юристом ООО «Консалтинг-Агро» подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 23.10.2013.

Фактическая оплата истцом оказанных ему услуг подтверждена документально представленным квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 3 от 1 1 ноября 2013 года на сумму 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку таких доказательств не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, СПК им. Кирова не удовлетворяло исковые требования Гогенко А.В. полностью либо в части после обращения с иском.

Таким образом, отказ от иска в части взыскания убытков не был обусловлен действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований составил 29% от размера заявленных исковых требований, а размер исковых, в части удовлетворения которых отказано судом и от которых истец отказался, составил 71%, то расходы СПК им. Кирова на оплату услуг представителя признаны судом подлежащими взысканию в размере 35 500 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-20035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

                                А.Ю. Никитин