Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А12-30754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 23 Правил).

В спорном жилом доме № 44а по проспекту им. Героев Сталинграда имеются общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ). Дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями, коммуникациями (электроснабжение организовано от ТП2478 ТСЖ «Сарепта») и в нем имеются собственники нежилых помещений.

Электроснабжение дома осуществляется ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых (через истца) и нежилых помещений. ОДПУ регистрируют как общеквартирное потребление электроэнергии, так и потребление электроэнергии на общедомовые нужды. На первом и втором этажах многоквартирного дома расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с трансформаторной подстанции ТСЖ «Сарепта» по отдельным кабельным линиям.

В данном случае содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

О наличии субпотребиетелей, подключенных к сетям, ответственность за которые несет ТСЖ «Сарепта», ответчик получает информацию от истца, с истцом же согласуются показания индивидуальных приборов учета субпотребителей. Изменения в Приложение № 3 в части номеров счетчиков, чьи показания необходимо вычитать из спорных приборов учета № 01682490 и № 02608898, вносятся по предложению ТСЖ «Сарепта».

ОАО «Волгоградэнергосбыт» свои расчеты в исковой период производило на основании ведомостей показаний СКУЭ, поданных истцом и ведомостей показаний СКУЭ субпотребителей, согласованных истцом, в связи с чем в данной части порядок расчетов между сторонами ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ТСЖ «Сарепта» размера неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 138 727 рублей 26 копеек за период с 01.05.2011 по 31.01.2013.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-30754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин