Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-16569/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16569/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу №А57-16569/2013, судья Конева Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Саратов,                ул. Чернышевского, д.153 (ИНН 6450080092, ОГРН 1136450013314)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТоргМонтаж», Саратовская область, г. Балаково, пр. Героев, д. 29/4а, д.42 (ИНН 6439070478, ОГРН 1096439000393)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром»,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТоргМонтаж» – Андреев Владимир Александрович, по доверенности №1 от 18.10.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Черепанова Елена Александровна, по доверенности от 19.12.2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее ООО «СтройАрсенал», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТоргМонтаж» (далее ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.676 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Определением суда от 15.01.2014 года произведена замена истца ООО «СтройАрсенал» на ООО «Строитель».

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16569/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами имелись договорные отношения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что какие либо договорные отношения между третьим лицом, истцом, ответчиком отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАрсенал» платежными поручениями № 31 от 15.10.2012 года на сумму 100.000 рулей и № 41 от 18.10.2012 года на сумму 165.000 рублей перечислило денежные средства ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж», согласно выставленного счета № 21 от 10.10.2012 года.

В графе "назначение платежа" указано: За оказание транспортных услуг и доставку материалов по счету № 21 от 10.10.2012 года.

Поскольку ответчик услуги не оказал, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2014 года произведена процессуальная замена ООО «СтройАрсенал» на ООО «Строитель» в в порядке правопреемства на основании  договора уступки права требования от 19.01.2013 года.

Согласно п.1 договора уступки от 19.12.2013 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж» (ИНН 6439070478), именуемому в дальнейшем "Должник", по делу № А57-16569/2013, рассматриваемому в арбитражном суде Саратовкой области по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 265.000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.676 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, представительских расходов в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8.300 (восемь тысяч триста) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, указывая на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда 1 инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Сделав вывод о том, что одно указание в платежном документе ответчика в качестве получателя денежных средств, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции указал, что вышеназванная правовая позиция применена им при принятии обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям изложенную в указанном постановлении позицию ВАС РФ, не учел, что в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений как между истцом и ответчиком, так между ответчиком и третьим лицом.

Представленные ответчиком договора аренды транспортных средств № 06/2012 от 01.10.2012 года, письмо № 67 от 12.10.2012 года, письмо № 83 от 15.10.2012 года, письмо № 84 от 16.10.2012 года, акт выполненных работ № 15 от 30.11.2012 года, путевые листы от 19 и 21.11.2012 года свидетельствуют, что ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж» оказывало услуги и их заказчиком выступало ЗАО «Промэлектромонтаж», а не ООО «ВолгаПром» или ООО «СтройАрсенал».

Кроме того, ООО «ВолгаПром» в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 125) указывало, что ООО «ВолгаПром» не являлось контрагентом ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж».

Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что  между ООО «ВолгаПром», истцом, а также ответчиком договорных отношений не имеется, поэтому ООО «СтройАрсенал» не мог осуществить платёж в счет денежных обязательств ООО «ВолгаПром» перед ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж».

Учитывая, что факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 265.000 руб. и получения указанных денежных средств от истца ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 265.000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 18.10.2012 по 11.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.676,25 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик контррасчета процентов не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19.676,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о взыскании задолженности с ООО «ЭлектроСтройТоргМонтаж».

Стоимость