Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-33626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33626/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу №А12-33626/2013, судья Доценко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профимедторг»,                              г. Волгоград, ул. им. Быстрова, 78 (ИНН 3444183707, ОГРН 1113444014166)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова», Волгоградская обл.,                        г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2 (ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801)

о взыскании 301.774 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Профимедторг», с учетом уточнения наименования ответчика, с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова о взыскании основного долга в сумме 301.774 руб.     за поставленный товар      по        контракту на            поставку  медицинского оборудования от 26.03.2012г №0129300053412000008-0262030-01 по товарной накладной от    26.04.2012г №2604-002.

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33626/2013 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова (ИНН: 3438002889; ОГРН: 1023405766801; 403112, Волгоградская область, г.Урюпинск, ул. Весенняя, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профимедторг» (ИНН: 3444183707; ОГРН:1113444014166, 400067, г.Волгоград, ул.им.Быстрова,78) взыскан основной долг в сумме 301.774 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9.035 руб. 48коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает денежные средства  и областного бюджета до настоящего времени не поступили.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом          (поставщик)     и   Филиалом МБУЗ Урюпинская центральная  районная больница Михайловская районная больница (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 26.03.2012г №0129300053412000008-0262030­01, согласно которому истец принял обязательство по поставке ответчику медицинского оборудования в соответствии с Приложением №1, а заказчик - по оплате поставленного   оборудования на условиях контракта   ( п.1.1 ).

В связи с передачей МБУЗ Урюпинская центральная районная больница из муниципальной собственности в государственную, учреждение переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф.Жогова.

Истец поставил ответчику товар по указанному контракту по товарной накладной от 26.04.2012г №2604-002, задолженность по оплате которого составила 301774 руб.

Факт поставки товара подтвержден указанной товарной накладной, актом сверки на 17.10.2013г, претензией истца от 01.10.2013г №771, отзывом ответчика и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта, оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика платежным поручением или иными формами безналичного расчета, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Расчет за поставленные товары производится заказчиком не позднее 30 дней после фактической поставки товара и подписания акта сдачи-приемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по муниципальному контракту товара, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности по поставке товара муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаим­ных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности ответчиком признавалось (т.1, л.д. 96).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 516, 532 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что денежные средства из областного бюджета для оплаты по контракту не поступали, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области апелляционным судом отклоняются.

Из текста муниципального контракта не следует, что учреждение выступало от имени муниципального образования в целях удовлетворения своих потребностей.

В данном случае принятое по делу решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Министерства здравоохранения Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области. 

Данные лица не являются стороной спорного контракта.

С учетом, вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-33626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урюпинская центральная районная больница им. В.Ф. Жогова» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова