Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-31575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31575/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-31575/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (ИНН 3435092933, ОГРН 1083435002705, Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 3435106777, ОГРН 1113435005892, Волгоградская обл., г. Волжский),

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» (ИНН 3459001999, ОГРН 1133443007455, г. Волгоград)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» - Вострикова С.М. по доверенности от 15.07.2013, Зернюковой Ю.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (далее – ООО «СК ЮгВолгаСтрой», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований (цессии) № 2503/2013 от 25.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РусСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Деловой Мир» (далее – ООО «РусСтрой», ООО «Группа компаний «Деловой Мир», ответчики). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-31575/2013 в иске ООО «СК ЮгВолгаСтрой» к ООО «РусСтрой», ООО «Группа компаний «Деловой Мир» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 2503/2013 от 25.03.2013 отказано.

ООО «СК ЮгВолгаСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:  оспариваемая сделка со стороны ООО «РусСтрой» подписана неуполномоченным лицом, договор цессии является возмездным.

От ответчиков возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО «РусСтрой» (цедент) и ООО «Группа компаний «Деловой Мир» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 2503/2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 4 от 18.06.2012 на организацию капитального ремонта 1 и 3 этажа соматического корпуса МБУЗ «Городская детская больница» г.Волжский, заключенному между цедентом и ООО «СК ЮгВолгаСтрой», в том числе проценты (неустойку) за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

На момент заключения договора задолженность ООО «СК ЮгВолгаСтрой» перед ООО «РусСтрой» по договору подряда составляла 1276530,3 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту 127653,03 руб. Уплата указанной суммы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, оплата по договору не произведена, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований (цессии) № 2503/2013 от 25.03.2013, заключенного между ответчиками.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказ суда в иске мотивирован тем, что договор об уступке прав требований (цессии) № 2503/2013 от 25.03.2013 подписан от имени ООО «РусСтрой» генеральным директором Бабирхановым Э.А., то есть уполномоченным на подписание лицом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бабирханов Э.А. на момент заключения договора - 25.03.2013 уже не являлся генеральным директором общества, договор подписан не 25.03.2013, а 10.06.2013, от имени ООО «Группа компаний «Деловой Мир» договор подписан Зернюковой Ю.В., которая   представляла интересы общества на основании договора  на оказание консалтинговых услуг № 02-ОУ от 01.06.2013 и 25.03.2013 не могла подписать договор, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан от имени ООО «РусСтрой» генеральным директором Бабирхановым Э.А., действующим на основании устава, от имени ООО «Группа компаний «Деловой Мир» - директором Оруджовым Г.И., действующим на основании приказа № 1 от 20.05.2013.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор подписан уполномоченными на подписание лицами.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013 по делу № А12-15525/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, с ООО «СК ЮгВолгаСтрой» в пользу ООО «Группа компаний «Деловой Мир» взыскана задолженность в размере 1276530,3 руб., пени в размере 61528,74 руб., право требования которых возникло у ООО «Группа компаний «Деловой Мир» на основании договора цессии № 2503/2013 от 25.03.2013.

В рамках данного спора ООО «РусСтрой» было привлечено к участию спора в качестве третьего лица, уведомлялось судом о рассмотрении настоящего спора, каких-либо возражений не заявляло.

Таким образом, суд считает, что договор уступки права требования от 25.03.2013 был одобрен со стороны ООО «РусСтрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты по договору уступки права требования от 25.03.2013 отсутствуют, не принимается во внимание ввиду следующего.

В пункте 3.1 договора указано, что оспариваемый договор содержит условия возмездности.

Отказывая в иске, судом сделан правильный вывод о том, что неисполнение ООО «Группа компаний «Деловой Мир» договорных обязательств по оплате не свидетельствует о ничтожности договора.

Более того, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, судебная коллегия считает отказ суда в удовлетворении иска обоснованным.

Поскольку в иске судом отказано, оснований для взыскания  с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не имеется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-31575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина