Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-26479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26479/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалКомСтрой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-26479/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску закрытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520, Астраханская область, пос. Средний Баскунчак)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКомСтрой» (ОГРН 1063444066256, ИНН 3444141111, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

о взыскании 3317709 руб. 47 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» - Лосевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РеалКомСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» (далее – ЗАО  «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РеалКомСтрой» (далее – ООО «РеалКомСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда № 1/09 от 05.09.2012 на выполнение работ по строительству ЛЭП 10 кВ с присоединением к сетям Федеральной сетевой компании протяженностью 8.4 км., находящейся по адресу: Астраханская область, между п. Верхний Баскунчак и п. Средний Баскунчак, в соответствии с проектной документацией, заключенный между ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» и ООО «РеалКомСтрой» и  взыскании с ООО «РеалКомСтрой» в пользу ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» суммы авансового платежа 2069059 руб. 47 коп., штрафной неустойки за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в размере 1248650 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-26479/2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда № 1/09 от 05.09.2012 на выполнение работ по строительству ЛЭП 10 кВ с присоединением к сетям Федеральной сетевой компании протяженностью 8.4 км., находящейся по адресу: Астраханская область, между п. Верхний Баскунчак и п. Средний Баскунчак, в соответствии с проектной документацией, заключенный между ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» и ООО «РеалКомСтрой». С ООО «РеалКомСтрой» в пользу ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» судом взыскана сумма авансового платежа 2069059 руб. 47 коп., штрафная неустойка за период с 01.11.2012 по 23.08.2013 в размере 871297 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 39085 руб. 77 коп., а всего 2979442 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РеалКомСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 февраля 2014 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: сроки выполнения работ были нарушены ответчиком ввиду непредставления истцом правоустанавливающих документов на земельные участки  и проекта планировки территории под проектируемую ЛЭП. Срыв графика выполнения проектных работ вызван задержкой выдачи заказчиком технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» и технических условий на устройство пересечений железнодорожных путей ОАО «РЖД».

ООО «РеалКомСтрой», ООО «ВЕГА» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» (заказчик) и ООО «РеалКомСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1/09, на выполнение работ по строительству ЛЭП 10 кВ с присоединением к сетям Федеральной сетевой компании протяженностью 8.4 км., находящейся по адресу: Астраханская область, между п. Верхний Баскунчак и п. Средний Баскунчак, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с договором и приложениями к нему. Приложением № 2 к договору стороны согласовали график производства работ. Стоимость работ составляет 5650000 руб. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик принял обязательства выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 7.2. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ не сданных заказчику (в соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.3.) за каждый рабочий день просрочки выполнения работ.

Во исполнение пункта 5.3.1. договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2069059 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №760 от 20.09.2012.

Согласно графику производства работ ответчик принял обязательства завершить проектно-изыскательские работы стоимостью 381888 руб. 52 коп. и подготовить материалы для монтажа стоимостью 2591821 руб. 75 коп. в октябре 2012 года.

По мнению истца, ответчик обязан передать истцу проектную документацию в полной комплектации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и подготовить материалы для монтажа до 31.10.2012.

Ответчик свои обязательства по выполнению проектно-изыскательской работы и подготовки материалов для монтажа, в установленные договором сроки, не выполнил

23.08.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор подряда № 1/09 от 05.09.2012, потребовал возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку.

В своем письме от 03.09.2013 ответчик обязался вернуть истцу уплаченный аванс до 30.09.2013.

Ответчик авансовый платеж не возвратил.

Существенное нарушение условий договора о сроках выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора подряда, взыскании суммы авансового платежа и штрафа.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий договора №1/09 от 05.09.2012, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ и подготовки материалов для монтажа в установленные договором сроки не выполнил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком не предоставлены исходные данные, необходимые для составления технической документации, технические условия, проект планировки территории и проект межевания территории, а именно: истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки  и проект планировки территории под проектируемую ЛЭП; срыв графика выполнения проектных работ вызван задержкой выдачи заказчиком технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» и технических условий на устройство пересечений железнодорожных путей ОАО «РЖД».

Таким образом, ответчик полагает, что просрочка работ произошла по вине истца.

При принятии решения о расторжении договора подряда №1/09 от 05.09.2012 судом правильно установлено, что, исходя из условий данного договора, на истца не возлагаются обязательства по передаче ответчику каких-либо документов для выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное