Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-18343/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

необоснованным и не соответствует количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии.

В данном случае судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При таких обстоятельствах, начисление истцом платы за отопление за спорный период, исходя из утвержденного норматива по отоплению в размере 0,0183 Гкал/кв.м в месяц, является экономически необоснованным и не соответствующим количеству фактически потребляемого объема тепловой энергии за указанный период.

По ходатайству ООО «УК «Наш Дом Кировский» судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная бухгалтерско-экономическая  экспертиза в ООО «ПрофАудит» с целью определения объёма тепловой энергии, потреблённой на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК «Наш Дом Кировский» и необорудованных общедомовыми приборами учёта тепловой энергии за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии  с методиками расчётов, предусмотренными «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.

Экспертом в рамках указанной экспертизы  определен объем поставленного теплового ресурса на отопление за февраль, апрель, май 2012 года, который составил 4630,237 Гкал. С учетом тарифа в размере 1062,51 руб. с НДС, стоимость потреблённой тепловой энергии составила 4919671,90 руб.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «УК «Наш Дом Кировский» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения объёма и стоимости ГВС в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофАудит» объём горячего водоснабжения, потреблённого собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов № 107 А, 123, 125, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149 по улице Кирова и дома № 9Б по улице Козака г. Волгограда, необорудованных общедомовыми приборами учёта горячей воды за период: февраль, апрель, май 2012 года, определяемый в соответствии с действующим законодательством, показаниями индивидуальных приборов учёта и сведениями о временно отсутствующих гражданах, составил 27143,69 м3. С учётом тарифа в размере 68,94 руб./ м3 с НДС, стоимость потреблённого объёма горячей воды составила 1871286,20 руб., в т. ч. НДС.

В порядке частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведённые по делу судебные экспертизы судом оценены, признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности за отопление и горячую воду.

Кроме того, судом при принятии настоящего судебного акта учтена частичная оплата ответчика на сумму 700000 рублей за февраль 2012 года, что подтверждается платёжным поручением №47 от 11.03.2012 (л. д. 53 т. 16).

Иные имеющиеся в деле платёжные поручения: № 10 от 23.01.2012 на сумму 500000 рублей, № 14 от 27.01.2012 на сумму 300000 рублей, № 204 от 28.10.2011 на сумму 400000 рублей, № 194 от 13.10.2011 на сумму 400000 рублей, № 186 от 30.09.2011 на сумму 200000 рублей, № 178 от 21.09.2011 на сумму 250000 рублей, № 170 от 16.09.2011 на сумму 350000 рублей, № 21 от 02.02.2012 на сумму 150000 рублей, № 79 от 24.04.2012 на сумму 500000 рублей, № 69 от 18.04.2012 на сумму 600000 рублей, № 66 от 12.04.2012 на сумму 1000000 рублей, представленные ответчиком в обоснование отсутствия долга за спорный период,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в основание платежей указаны периоды, не являющиеся предметом настоящего спора (л. д. 46-52, 54-57 т. 16).

Принимая во внимания выводы судебных экспертиз, с учётом частичной оплаты долга задолженность за потребленную тепловую энергию за период февраль, апрель, май 2012 года составит 6090958,10 руб. (4919671,90 руб. (отопление) + 1871286,20 руб. (ГВС) - 700000 рублей).

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 № 007155 в размере 6090958,10 руб., в остальной части основного долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143818,08 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из основного долга в размере 6090958,10 руб., судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 92876,83 руб.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму  92876,83 руб., в остальной части процентов следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, судебные издержки по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 38 от 20.09.2013 следует, что стоимость проведенной первой судебной экспертизы по делу № А12-18343/2012  составила 30000 руб.

Экспертиза по настоящему делу была проведена ООО «ПрофАудит», представлено заключение эксперта от 20.09.2013.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 7 от 19.03.2014 следует, что стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы по делу № А12-18343/2012  составила 25000 руб.

За проведение экспертизы ООО «УК «Наш Дом Кировский» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 21.10.2013.

Дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу была проведена ООО «ПрофАудит», представлено заключение эксперта от 19.03.2014.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела № А12-18343/2012 надлежит перечислить на расчётный счёт ООО «ПрофАудит» денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 126 от 21.10.2013.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу № А12-18343/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 30.06.2010 № 007155 в размере 6090958,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 92876,83 руб.,  а всего 6183834,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42269,31 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1296 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 25133,94 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 20640 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 19360 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозита суда перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» денежные средства в сумме 15000 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 126 от 21.10.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                               Т.Н. Телегина