Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-31700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.

Таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными,  поскольку все сделки между ООО «Стик», ООО «СтелС» и поставщиками последнего подтверждены как документами, так и результатами встречных проверок: все контрагенты осуществляли свою деятельность по месту государственной регистрации, сделки, совершенные между ними, не являлись убыточными.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание письменные пояснения ООО «СтелС», из которых следует, что ООО «СтелС», осуществляя хозяйственную деятельность в 3 и 4 кварталах 2012 года, сформировало налоговую базу по НДС, в том числе, за счет сумм НДС, предъявленных ООО «Стик». В налоговых декларациях по НДС за указанный период ООО «СтелС» указаны суммы к уплате, т.е. налоговые вычеты по НДС не превысили начисленные суммы. Соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства и реализацию товара ООО «Стик», предоставлялись третьим лицом налоговому органу.

Так же суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу инспекции о взаимозависимости ООО «Стик» и ООО «ВЭК».

Вывод о взаимозависимости сделан инспекцией на основании того, что директором ООО «Стик» и одним из учредителей ООО «ВЭК» (доля 50%) являлся Башкатов Е.А., оформление документов по поставке кожевенного сырья велось ООО «ВЭК» в адрес ООО «Стик» непосредственно через ООО «СтелС».

Признавая указанный довод несостоятельным, суд, указал на то, что сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст.20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Однако, доказательств свидетельствующих о совершении заявителем и поставщиком его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров. Не представлено МИФНС суду и доказательств, свидетельствующих о возможном влиянии истца на выбор его контрагентом поставщиков, в том числе, на выбор ООО «ВЭК».

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или от­сутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 04.04.2006 N 98-О, при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Следовательно, сумма налога, уплаченная контрагентам налогоплательщика на территории Российской Федерации, не включается в стоимость товара, отправленного на экспорт, и должна быть возмещена налогоплательщику из бюджета. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-31700/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             М.Г. Цуцкова