Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-31700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31700/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, МИФНС, ИНН: 3448202020, ОГРН:1043400590001),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года

по делу № А12-31700/2013, судья С. В. Пак,

по заявлению ООО «Стик» (г. Волгоград, ИНН: 3448056516, ОГРН: 1123461000300),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области,

 третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «СтелС» (ИНН: 3403029329, ОГРН:1123455001890)

о признании недействительными ненормативных актов, обязании возместить налог на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Стик» - Погорелов С.В.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 – Морозова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Стик»  с заявлением о признании  недействительным  решения     межрайонной  ИФНС  России  №   11   по Волгоградской области о привлечении ООО «Стик» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9339 от 24.07.2013, решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отказе в возмещении ООО «Стик» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 432 от 24.07.2013, недействительным требования межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.10.2013 № 32873, направленного ООО «Стик», а также обязать межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области возместить ООО «Стик» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 2 272 182 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Стик» 21.01.2013 представило в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 2 272 182 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС и неуплате суммы НДС за 4 квартал 2012 г.

По результатам проверки налоговым органом на основании акта № 4400 от 13.05.2013 приняты - Решение № 9339 от 24.07.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8 842,2 руб., доначислен НДС в сумме 44 211 руб., пеня в размере 1 791,28 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 272 182 руб. Решение № 432 от 24.07.2013, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 272 182 руб.

Налоговым органом обществу выставлено требование № 32873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2013.

ООО «Стик» обжаловало данные решения в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 610 от 26.09.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  указанными решениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что

представленные заявителем документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующий основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Из матреиалов дела следует, что ООО «Стик» заключены контракты с Фирмой «GROUP IMEX LEATHER S.L.», Испания № 07.2012 от 27.06.2012, с Фирмой «Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L.» № 12.2012 от 03.09.2012, Испания на поставку полуфабриката кожевенного.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 4 квартал 2012 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией все приведенные в п.1 ст.165 НК РФ документы: названные контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни «Выпуск разрешен», что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно ООО «Стик» подтвердило обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, то Общество выполнило оба эти условия, в связи, с чем оснований для непринятия вышеуказанных документов у налоговой инспекции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что общество обоснованно применило ставку 0% и заявило к вычету НДС.

В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета НДС, по экспортным операциям, доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения НДС по экспортным операциям по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом ООО «СтелС» и его поставщиками - ООО «Вертикаль», ООО «ДонКожСырье», ООО «ВЭК».

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Более того, установлено, что ООО «Стик» для дальнейшей продажи иностранным покупателям приобретал товар у ООО «СтелС». Заявителем 30.03.2012 заключен договор поставки № 01/12 с ООО «СтелС» на поставку товара. ООО «Стик» и его поставщиком в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций представлены соответствующие документы. Оплата произведена в безналичном порядке.

Так же, судом принято во внимание нахождение офисного помещения ООО «СтелС» по адресу регистрации: Волгоградская область, р.п.Городище, ул.Павших Борцов,8 что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора ООО «СтелС» Друщенко Е.А., заключенным договором временного пользования нежилым помещением.

Из пояснений заявителя, материалов дела следует, что ООО «СтелС» поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО «Шеврет» согласно договору поставки сырья на переработку № 4 от 22.03.2012 для изготовления из него полуфабриката кожевенного «вет-блу». Готовый товар находился на складе ООО ПО «Шеврет» по договору хранения № 6 от 22.03.2012. По письменным указаниям ООО «СтелС» полуфабрикат передавался ООО «Стик». При этом ООО «Стик», не имеющий складских помещений в собственности или по договорам аренды, производил таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО «ПО «Шеврет». Таким образом, продукцию для ООО «СтелС» производил ООО ПО «Шеврет» из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО «Шеврет» согласно договору хранения.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «СтелС» являлись ООО «Вертикаль», ООО «ДонКожСырье», ООО «ВЭК». В свою очередь ООО «ДонКожСырье» закупало товар (шкуры КРС) у ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР», а ООО «ВЭК» - у ООО «Здоровье», которым товар закупался у ЗАО «АгроИнвест». В ходе проверки закупка и реализация товара в адрес ООО «СтелС» подтверждена.

В ходе проверки поставщиками ООО «СтелС» - ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье», ООО «ВЭК» представлены в налоговые органы соответствующие документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.

Из чего следует, что каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Обе организации самостоятельно представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каждая несла ответственность за достоверность представляемой отчетности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие вывоз товара на экспорт,