Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-22867/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22867/12

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу №А57-22867/12 (судья О.А. Пашенько),

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Паритет АБ», 410600, г. Саратов, ул. Советская, д.51Б, ИНН 6454090824, ОГРН 1086454002898,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» требований в сумме 627 343 рубля 75 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», 410000, г. Саратов, ул. Слонова, 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398

в ходе судебного заседания  судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут  28 апреля 2014 года до 12 часов 15 минут 29 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее – ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (далее - ООО "Паритет АБ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 627 343,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу №А57-22867/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что течение трехлетнего срока давности по требованию о взыскании основного долга было прервано подачей искового заявления ООО "КА "ПАРИТЕТ" к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 08.08.2011 по делу N А57-10394/2011).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с подачей ООО "КА "ПАРИТЕТ" искового заявления не прерывался и истек 24.01.2012.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу №А57-22867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом кассационной инстанцией указано следующее: «…право требования процентов с суммы 2,5 млн руб. к ЗАО ИК "Уникон Инвест" по договору цессии не перешло, и о взыскании процентов с суммы 2,5 млн руб. судебный акт не принимался.

В этой связи суд кассационной инстанции право требования ООО "Паритет АБ" о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 627 343,75 руб., начисленных с суммы 2 500 000 руб., находит обоснованным.

…ООО "Паритет АБ" просит, с учетом заявления о применении срока исковой давности, взыскать сумму процентов за (иной) период - с 19.02.2010 по 09.02.2012 в сумме 406 770,83 руб.

Обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, подлежат установлению с учетом выводов, изложенных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-9739/2012, и исходя из доводов кассационной жалобы».

При новом рассмотрении обособленного спора, до его рассмотрения по существу, суд первой инстанции принял снижение кредитором размера заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  до 406770,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет АБ», в размере 406770,83 рублей, признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», Марков Виктор Константинович, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом, при отсутствии новых доказательств, сделаны противоположные выводы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года должник,  общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов»,  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство    сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Паритет АБ» своевременно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 406770,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности  ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ООО «Паритет АБ»  по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с  допущенной просрочкой исполнения должником  денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Материалами дела подтверждается и  судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 по делу № А57-10394/2011 с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ПАРИТЕТ» (далее - ООО «КА «ПАРИТЕТ») было взыскано 7,5 млн. руб. основного долга.

15 марта 2012 года между ООО «КА «Паритет» и ЗАО «ИК «Уникон Инвест» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предусмотрен переход от ООО «КА «Паритет» к  ЗАО «ИК «Уникон Инвест» права требования получения с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 7,5 млн. руб.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения об отступном (15.03.2012) задолженность должника перед первоначальным кредитором составляла 5 млн. руб.

Данное обстоятельство было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу №А57-9739/2012,  из которого следует, что платежным поручением от 09.02.2012 №40 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» перечислило на счет ООО «КА «Паритет» 2,5 млн. руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность должника  по основному долгу, право требования которой перешло к новому кредитору, составила 5 млн. руб.