Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-21764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21764/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу №А57-21764/2013, судья Яценко Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн», г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф. 430                          (г. Саратов, ул. Техническая, д.16) (ОГРН 116450004857)

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валерьевне, г. Белгород, ул. Белгородская полка, д.50, кв. 40 (г. Белгород, ул. Менделеева, д.16) (ОГРНИП 304312302900030)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 №76/Д в сумме в сумме 113.550 руб. 24 коп., неустойки в сумме 6.917 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Наталья Анатольевна, по доверенности №37 от 01.08.2013 года.

от ответчика – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» (далее ООО «Кондитерский дом Конфэшн», истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне (далее ИП Куликова А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2011 №76/Д в сумме 113.550 руб. 24 коп., неустойки в сумме 6.917 руб. 83 коп

Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21764/2013 с индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны (ОГРНИП 304312302900030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2011 №76/Д в сумме 113.550 руб. 24 коп, неустойка за период с 17.10.2013года по 15.11.2013г. в сумме 6.917 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.614.04 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет неустойки следовало произвести, исходя из количества дней в месяце, равном 30.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 01.08.2011 №76/Д обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 №76/Д в размере 113.550 руб. 24 коп, неустойки за период с 17.10.2013года по 15.11.2013г. в сумме 6.917 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 01.08.2011 №76/Д.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 №76/Д в размере 113.550 руб. 24 коп. удовлетворены обоснованно.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 113.550 руб. 24 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки вследствие неверного исчисления количества дней просрочки.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки следовало произвести исходя из количества дней в месяце равном 30.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за период с 17.10.2013 по 15.11.2013 начислена неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 6.917 руб. 83 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель указывает, что при расчете неустойки суду следовало применить пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и произвести расчет неустойки исходя из количества дней в месяце равном 30.

Вместе с тем, указанное правило действует в том случае, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из буквального толкования пункта 6.2 спорного договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, т.е. неустойка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней просрочки.

Истцом взыскивалась договорная неустойка, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы основного долга и неустойки проверен апелляционным судом и является верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 15.11.2013 в сумме 6.917 руб. 83 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 февраля 2014 года по делу № А57-21764/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова