Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А12-26702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26702/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.А. Дубровиной, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Э. Сулеймановой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-26702/2013 (судья Калашникова О.И.),

по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106/ОГРН 1033400546156),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (ИНН 3447028026, ОГРН 1093461002381),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика - Новиков К.М., по доверенности от 13.06.2013,

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 от 27.05.2010 года в размере 814.544 рублей 51 копеек, неустойки в размере 152.126 рублей 44 копеек, а всего – 966.670 рублей 95 копеек, а также судебных издержек в размере 31 рублей (с учетом заявления истца об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26702/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» взыскан основной долг в размере 814.544 рублей 51 копеек, неустойка в размере 152.126 рублей 44 копеек, а также судебные издержки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет задолженности выполнен неверно, поскольку в нем не учтены суммы, взысканные по исполнительным производствам Кировского отдела ССП г. Волгограда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По данному делу вопросов, требующих специальных знаний, не возникло,  следовательно, оснований к назначению экспертизы не имеется.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не указал причины, по которым ему не представилось возможным ходатайствовать о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между истцом (по договору -Предприятие) и ответчиком (по договору - Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 007447 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также производить прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок учета количества израсходованной воды и сброса сточных вод установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.290.397 рублей 50 копеек за период с сентября по декабрь 2012 года (включительно), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, но до вынесения решения, истец уменьшил заявленные требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» сумму основной задолженности в размере 814.544 рублей 51 копеек.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения ответчик не отрицает, он оспаривает лишь сумму долга.

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности выполнен неверно, поскольку в нем не учтены суммы, взысканные по исполнительным производствам Кировского отдела ССП г. Волгограда, а также добровольно уплаченные денежные средства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные платежные поручения о внесении денежных средств по исполнительным производствам на расчет задолженности за спорный период не влияют.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учел все оплаты за спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 814.544 рублей 51 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 152.126 рублей 44 копеек, начисленной за период неисполнения обязательств с сентября по декабрь 2012 года, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны установили штрафную санкцию (неустойку) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 11.02.2014 на общую сумму 152.126 рублей 44 копеек. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 152.126 рублей 44 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-26702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Кировский» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            С.А. Жаткина