Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А57-13666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13666/2013

06 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретаре А.О. Зенковой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу №А57-13666/2013, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазена»,                    г. Саратов, ул. Лесная, д.1, кв.97 (ИНН 6451128269, ОГРН 1026402487363)

к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, ул. Большая Горная, д.231/241 (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670165)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазена» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 117.444,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 года по 14.08.2013 года в сумме 24.169,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной оплатой основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 117.444,50 рублей, а также увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты за период с 17.02.2011 года по 19.12.2013 года в сумме 27.479 рублей.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13666 с открытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазена» г.Саратов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 года по 19.12.2013 года в размере 27.479 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В части взыскания задолженности в размере 117.444, 50 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Лазена» по товарной накладной № 01 от 16.02.2011 года поставило ЗАО «Саратовоблжилстрой» товар на сумму 552.375,70 рублей.

Рассматриваемая накладная содержат наименование переданного товара, его количество и цену. Таким образом, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Факт получения товара по указанной накладной, подтверждается подписью работника ответчика в графе накладной «получил».

Ответчик по акту зачета взаимных требований от 17.02.2011 года на сумму 434.931,20 рублей и платежным поручением № 404 от 19.12.2013 года на сумму 117.444,50 руб. оплатил поставленный товар

Но поскольку имела место просрочка оплаты, истец начислил на сумму несвоевременно оплаченного товара проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом сумму несвоевременно оплаченного товара, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 года по 19.12.2013 года в сумме 27.479 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, т.е процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор о юридической помощи № 14-АП от 12.08.2013 года, предметом которого является взыскание с ЗАО «Саратовоблжилстрой» задолженности в сумме 117.444,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 25.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.02.2014 года.

Истец, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, представил прайс-листы с Интернета о стоимости юридических услуг. Ответчик также представил прайс-листы с Интернета о стоимости юридических услуг. В представленных прайс-листах   стоимость   юридических услуг колеблется   в пределах 5.000-20.000 руб.

С учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, степени его компетентности, времени участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20.000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-13666/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова